Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2024 (1-583/2023;) от 17.11.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx                                               г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хам Ю.И., Баянова А.С., старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Панина Р.А., его защитника – адвоката Горяйнова А.В.,

подсудимого Нестерова С.А., его защитника – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАНИНА Р. А., родившегося xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, трудоустроенного в ООО «Спецоборудование 2» разнорабочим, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетних детей, судимого:

-    xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (судимость по приговору от xx.xx.xxxx погашена в силу п. «в» ст. 95 УК РФ), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания;

-    xx.xx.xxxx Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

-    xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

-    xx.xx.xxxx Кировским районным судом г. Новосибирска (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ путём частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; освобождён xx.xx.xxxx на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx условно-досрочно (неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

НЕСТЕРОВА С. А., родившегося xx.xx.xxxx в г. Искитиме Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до задержания работавшего автомехаником в качестве самозанятого, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, судимого:

-    xx.xx.xxxx Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (позже по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, судимость по которому на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу погашена в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, условное осуждение отменено на основании ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде реального лишения свободы);

-    xx.xx.xxxx Искитимским районным судом Новосибирской области (с учётом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ путём частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

-    xx.xx.xxxx Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx испытательный срок продлён на 1 месяц (на момент постановления настоящего приговора отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 10 дней – с даты вступления приговора в законную силу xx.xx.xxxx по дату заключения Нестерова С.А. под стражу xx.xx.xxxx, неотбытый срок – 1 год 5 месяцев 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Панин Р.А. и Нестеров С.А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 0 часов 18 минут Панин Р.А. и Нестеров С.А. находились возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ранее не знакомого им Потерпевший №1, являющегося владельцем автомобиля. В этот момент у Панина Р.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Панин Р.А. в то же время и в том же месте, после того как Потерпевший №1 вышел из автомобиля, сел на водительское место указанного автомобиля и попытался запустить двигатель находившимся в замке зажигания ключом.

В это время у Нестерова С.А., осознающего противоправный характер действий Панина Р.А., возник преступный умысел на присоединение к его преступным действиям и совершение совместно с ним неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Нестеров С.А. в то же время и в том же месте стал толкать вышеуказанный автомобиль с целью запуска его двигателя, а когда двигатель запустился, Нестеров С.А. сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, на котором он и Панин Р.А., не имея права пользования данным автомобилем и осознавая противоправный характер своих действий, совместно скрылись с места преступления.

Таким образом, xx.xx.xxxx возле дома __ по ... г. Новосибирска Панин Р.А. и Нестеров Р.А., действуя группой лиц, совместно неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Панин Р.А. признал себя виновным в неправомерном завладении принадлежащим потерпевшему автомобилем и показал, что xx.xx.xxxx они с Нестеровым С.А. гуляли, увидев по пути лежащие бесхозные инструменты, и он взял домкрат. Продолжая движение, они увидели приблизившийся сзади и остановившийся автомобиль, из которого выбежал ранее не знакомый им потерпевший, при этом он услышал какой-то выстрел. Панин Р.А. спросил у потерпевшего, зачем он их давит и с чего стреляет, на что тот ответил, что не стрелял. Он предложил потерпевшему подойти и поговорить, при этом сначала держал в руках домкрат, но позже выкинул его рядом с автомобилем, однако потерпевший убежал. Также поблизости находились двое или трое друзей потерпевшего, которые стояли возле другого автомобиля. Он подошёл к автомобилю потерпевшего, открыл дверь и увидел внутри ключи, а затем подошёл к друзьям потерпевшего и сказал, что их никто не собирается трогать, а он сейчас уедет и покатается, на что те сказали ему делать, что он хочет.

После этого он сел в автомобиль потерпевшего с целью покататься, а Нестеров С.А. по его просьбе толкнул автомобиль и попросил, если получиться запустить двигатель, отвезти его домой к другу. Когда автомобиль завёлся, он и Нестеров С.А. на данном автомобиле уехали на ..., где остановились, так как закончился бензин. Далее он уснул, а позже был задержан сотрудниками полиции.

Цели хищения автомобиля у него не было, никаких угроз в адрес потерпевшего он не выражал, удары по кузову автомобиля не наносил, молотка у него в руках не было. В состоянии опьянения он во время указанных событий не находился. (т. 3 л.д. 113 – 114, 120)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, ранее данные Паниным Р.А. при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также на состоявшейся в тот же день очной ставке с потерпевшим Панин Р.А. в присутствии защитника показал, что xx.xx.xxxx после 22 часов он гулял со своим другом Нестеровым С.А., и в одном из дворов по ... к ним резко подъехал автомобиль <данные изъяты>», чуть не сбивший их, а при остановке автомобиля раздался громкий выстрел и появился дым. Они испугались и взяли обнаруженные на земле инструменты, а именно он взял домкрат, а Нестеров С.А. – молоток, после чего они пошли на стоявших за автомобилем трёх-четырёх парней, при этом водитель выпрыгнул из автомобиля и убежал. Через некоторое время парни ушли, и они бросили инструменты там же.

Затем он решил прокатиться и попросил Нестерова С.А. толкнуть автомобиль, чтобы запустить двигатель, что тот и сделал, а когда двигатель запустился, они вдвоём на этом автомобиле поехали кататься. На ... автомобиль заглох, и они решили вернуть его, для чего он попросил Нестерова С.А. сходить и купить бензин, а сам остался в автомобиле и уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его и Нестерова С.А. в отдел полиции «Заельцовский».

Умысла на хищение автомобиля он не имел, признаёт себя виновным в том, что взял чужую машину с целью покататься. Нестеров С.А. остановить его не пытался, так как толкал автомобиль. Угроз в адрес потерпевшего они не высказывали. (т. 1 л.д. 45 – 49, 54 – 56, 57 – 60)

При дополнительном допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого Панин Р.А. в присутствии защитника показал, что желает дополнить ранее данные им показания, а именно когда он и Нестеров С.А. подошли к автомобилю «<данные изъяты>», водитель убежал за дом, а он увидел в багажнике сабвуфер и решил похитить данный автомобиль с целью продажи. Далее он сел в автомобиль и попытался запустить двигатель ключом, но не смог, после чего сказал находившемуся рядом Нестерову С.А. толкнуть автомобиль, что тот сделал, и двигатель запустился. Затем он предложил Нестерову С.А. довезти его до дома, и они вместе на автомобиле проследовали на ..., где в автомобиле закончился бензин. Нестеров С.А. вышел из автомобиля, а он остался дожидаться эвакуатор, найденный им по объявлению в сети Интернет, чтобы увезти и сдать автомобиль в пункт приёма металла за денежное вознаграждение.

Автомобиль он похитил, чтобы продать, так как ему были необходимы деньги, с Нестеровым С.А. он об этом не договаривался. Угрозы в адрес потерпевшего он не выражал, поскольку тот убежал. (т. 1 л.д. 213 – 216)

После оглашения показаний, данных при допросе xx.xx.xxxx, Панин Р.А. не подтвердил их и пояснил, что он не имел умысла на хищение автомобиля, не собирался его продавать и даже не имел при себе телефона, поэтому не мог никуда позвонить. Показания об этом он ранее дал по рекомендации следователя и адвоката с целью понести менее строгую ответственность за содеянное.

Он признаёт себя виновным в совершении угона автомобиля, то есть завладении им без цели хищения. Заранее с Нестеровым С.А. он об этом не договаривался, тот лишь по его просьбе вернулся и толкал автомобиль, чтобы запустить двигатель и доехать до дома, после чего сел в автомобиль и уехал вместе с ним. Насилием потерпевшему он также не угрожал. (т. 3 л.д. 115 – 116)

Подсудимый Нестеров С.А. в судебном заседании не признал себя виновным и показал, что xx.xx.xxxx вечером он был в гостях, а после 22 часов пошёл искать киоск и на ... встретил Панина Р.А., которого попросил помочь в поиске киоска. Когда они купили сигареты и пошли обратно, по дороге возле дома __ увидели лежащие на асфальте бесхозные инструменты и решили посмотреть их, при этом он взял в руки молоток, а Панин Р.А. взял домкрат. В этот момент на них выехал автомобиль «<данные изъяты> прозвучали хлопки от выстрелов или работы карбюратора. Они отбежали в конец дома с инструментами, а автомобиль остановился, из него выскочил и убежал потерпевший, которому никто не угрожал.

С другой стороны дома стояли ещё парни, к одному из которых он направился с молотком в руке, а затем положил данный молоток и сказал об отсутствии намерений причинять кому-то вред, желании выяснить только, по какой причине он пытался их задавить. Забирать чужое имущество они не намеревались. Сначала он не видел, что делал Панин Р.А. возле автомобиля, но затем друг потерпевшего указал ему на Панина Р.А., который толкал автомобиль, двигавшийся задним ходом. Тогда он с этим другом потерпевшего толкнул автомобиль вперёд, чтобы избежать столкновения с рядом стоящими автомобилями, и в этот момент двигатель завёлся. Далее Панин Р.А. открыл дверь и крикнул ему сесть, чтобы довезти его до дома, что он и сделал, после чего они поехали на ..., однако по дороге автомобиль заглох. Он вышел и направился в поисках дома, а Панин Р.А. остался в автомобиле. Когда он отошёл на 300-400 метров, подъехавшие сотрудники ГИБДД привезли к автомобилю, где находился Панин Р.А.

С Паниным Р.А. он ни о чём не договаривался, всё получилось спонтанно. Разрешения пользоваться автомобилем и передвигаться на нём им никто не давал. Ни с его стороны, ни со стороны Панина Р.А. не было угроз применения насилия в отношении потерпевшего, который сразу убежал, и тому не успели ничего сказать. В автомобиль к Панину Р.А. он сел в целях безопасности, так как испугался, не ориентировался на местности и не знал, чего ожидать от находившихся вместе с потерпевшим парней. При этом данные парни ему не угрожали и не высказывали намерений причинить вред, с одним из них он стоял и разговаривал в спокойном тоне. (т. 3 л.д. 116 – 118)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, ранее данные Нестеровым С.А. при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также на состоявшейся в тот же день очной ставке с потерпевшим Нестеров С.А. в присутствии защитника показал, что xx.xx.xxxx до 22 часов он находился дома у своего друга Панина Р.А., после чего они пошли прогуляться и во дворе одного из домов по ... увидели молоток, домкрат и гаечные ключи, рядом с которыми никого не было. Сочтя эти вещи бесхозными, он взял молоток, а Панин Р.А. – домкрат. Когда они прошли несколько метров, навстречу им выехал автомобиль <данные изъяты> за которым стояли двое или трое парней и кричали им вернуть инструменты. Они стали возмущаться, что автомобиль их чуть не задавил, а когда автомобиль заглох, водитель выскочил и убежал по неизвестной причине.

Нестеров С.А. подошёл к одному из парней и спросил, зачем водитель хотел задавить их, а также стал объяснять, что инструменты они нашли и взяли, сочтя их выброшенными. В этот момент Панин Р.А. сел за руль, попросил его толкнуть автомобиль, и двигатель запустился. Далее он по своей инициативе сел в автомобиль, на котором они с Паниным Р.А. поехали в сторону ..., где автомобиль заглох. Он с найденной бутылкой пошёл на ближайшую АЗС, чтобы купить бензин, а по возвращению увидел сотрудников ДПС и спящего в автомобиле Панина Р.А., после чего они были доставлены в отдел полиции.

Он не имел умысла на хищение автомобиля и не имел на него никаких планов, в автомобиль он сел, так как боялся оставшихся парней. Он предпринимал попытки остановить Панина Р.А. и предлагал ему оставить автомобиль, но тот ничего не отвечал и продолжал ехать. Никаких угроз в адрес водителя автомобиля никто из них не высказывал. (т. 1 л.д. 74 – 78,    79 – 81)

После оглашения этих показаний подсудимый Нестеров С.А. в судебном заседании пояснил, что не говорил, что толкнул автомобиль с целью его завести, а на самом деле только оттолкнул автомобиль с другом потерпевшего. После остановки автомобиля он не направлялся за бензином, указание на это в протоколе допроса вызвано формулировкой вопросов следователем. (т. 3 л.д. 119)

При дополнительном допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого Нестеров С.А. в присутствии защитника показал, что ранее данные показания он полностью подтверждает.

Однако там же Нестеров С.А. показал, что во время разговора с одним из парней он увидел, как Панин Р.А. один толкает автомобиль с целью завести его, после чего он с целью предотвратить столкновение с рядом стоящим автомобилем попытался остановить его со стороны багажника. Далее Панин Р.А. предложил довезти его на указанном автомобиле до нужного места, на что он согласился и сел на пассажирское место, после чего они на автомобиле под управлением Панина Р.А. поехали на .... По дороге в автомобиле закончился бензин, и Панин Р.А. остался, а он пошёл к ..., но был задержан сотрудниками ГИБДД.

Он не договаривался с Паниным Р.А. о краже и угоне автомобиля, никаких угроз в адрес водителя автомобиля не высказывал. При этом во время поездки Пани н Р.А. на его вопрос о цели завладения автомобилем ответил, что отвезёт его и сдаст автомобиль «на металлоприёмку». (т. 1 л.д. 227 – 230)

После оглашения этих показаний подсудимый Нестеров С.А. в судебном заседании на заданные ему вопросы пояснил, что подтверждает их частично.

Так, сведения о намерении Панина Р.А. сдать автомобиль в пункт приёма металла он указал только потому, что услышал показания самого Панина Р.А. об этом. В действительности тот ему подобного не говорил, телефонов у них при себе во время событий не было и никто никому не звонил. (т. 3 л.д. 119)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к убеждению, что виновность каждого из подсудимых в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании, в день событий около 22-24 часов под окном дома __ по ... г. Новосибирска он с другом – Савенко К.М. ремонтировал свой автомобиль <данные изъяты> Когда они толкали автомобиль, чтобы запустить двигатель, он увидел ранее не знакомых Панина Р.А. и Нестерова С.А., которые уходили и уносили в руках молоток и домкрат, принадлежащие ему и ранее оставленные на асфальте. Перед этим он видел подсудимых, когда те возле дома разговаривали с мужчиной, а он примерно в 50 метрах от них выталкивал автомобиль из двора, в непосредственной близости от них его автомобиль не находился, и оснований считать, что он может их сбить или как-то коснуться, не было.

Он пошёл за подсудимыми и сказал, что те уносят его вещи, на что те развернулись и пошли на него. Он решил не пытаться забрать своё имущество, опасаясь за свою безопасность, так как в руках у Панина Р.А. был молоток, а также у кого-то из них – домкрат, во избежание конфликта сев в автомобиль и закрыв дверь.

Когда подсудимые подошли к автомобилю, он вышел и ушёл к своим друзьям, которые в это время находились с другой стороны дома на расстоянии около 50 метров. После этого Панин Р.А. шёл на него с молотком в приподнятой руке и звал его подойти поговорить, а он отдалялся. Когда он отходил от Панина Р.А., Нестеров С.А. сначала подошёл к автомобилю, открыл и закрыл дверь, а затем подошёл к его друзьям и о чём-то с ними разговаривал. В его присутствии никто из подсудимых не высказывал намерения завладеть автомобилем, разговора про автомобиль при нём вообще не было

Далее он зашёл в квартиру друга в соседнем доме и из окна наблюдал, как Нестеров С.А. разговаривает с его друзьями, после чего автомобиль уехал. Затем ему позвонила наблюдавшая события из окна его девушка и сказала, что вызвала полицию. Позже его автомобиль был обнаружен на ... в прежнем состоянии. Указанную в предъявленном подсудимым обвинении стоимость автомобиля на момент событий – 30 000 рублей он подтверждает. (т. 3 л.д. 102 – 107)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при допросах следователем xx.xx.xxxx а также в ходе состоявшихся xx.xx.xxxx очных ставок с Паниным Р.А. и Нестеровым С.А. с учётом уточнения потерпевшим этих показаний в судебном заседании, около 0 часов xx.xx.xxxx во дворе дома __ по ... г. Новосибирска он вместе со своим другом Савенко К.М. чинил свой автомобиль <данные изъяты> положив инструменты рядом на парковочном месте. Когда они толкали автомобиль для запуска двигателя, он увидел ранее не знакомых Панина Р.А. и Нестерова С.А., в руках которых были его молоток и домкрат. Он потребовал от них вернуть его имущество, на что Панин Р.А. и Нестеров С.А. пошли в его сторону, выражаясь нецензурно, а он стал отходить назад. Когда он находился в автомобиле, Панин Р.А. слегка ударил молотком по водительской двери, отчего он испугался, выбежал из автомобиля и убежал к своим друзьям, находившимся с другой стороны дома. Панин Р.А. вместе с Нестеровым С.А. продолжили идти на него с молотком и домкратом, после чего он забежал в квартиру и оттуда увидел, что его автомобиль уезжает, рядом с автомобилем никого не было.

Когда он вернулся, автомобиля во дворе уже не было, а во дворе находились и сотрудники полиции. Когда он убежал, ключи находились в замке зажигания автомобиля. Позже автомобиль и молоток были возвращены ему сотрудниками полиции возле дома ...т. 1 л.д. 21 – 25, 57 – 60, 79 – 81, 172 – 175)

После оглашения этих показаний потерпевший в судебном заседании пояснил, что действительно давал их, они являются более подробными и достоверными.

Также потерпевший уточнил, что когда он вышел из автомобиля и потребовал вернуть своё имущество, Панин Р.А. и Нестеров С.А. пошли на него, а он вернулся в автомобиль. Панин Р.А. подошёл и задел молотком по стеклу с водительской стороны, открывая дверь, после чего он испугался за свои жизнь и здоровье, поэтому сразу вышел из автомобиля и стал отдаляться. Как он считает, Панин Р.А. ударил молоком по автомобилю, чтобы вынудить его покинуть автомобиль. Когда он вышел из автомобиля после удара молотком, Панин Р.А. и Нестеров С.А. сначала быстрым шагом пошли на него, а когда он ушёл в центр двора, Панин Р.А. подошёл к автомобилю, а Нестеров С.А. пошёл разговаривать к его друзьям. (т. 3 л.д. 107 – 110)

При дополнительном допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данных им при допросах следователем показаниях как «мужчина полного телосложения в чёрном спортивном костюме» обозначен Панин Р.А., а как «мужчина в красной футболке» - Нестеров Р.А.

По поводу противоречий между его показаниями, изложенными в протоколах очных ставок с Паниным Р.А. и Нестеровым Р.А., касаемо того, у кого из подсудимых был молоток, потерпевший пояснил, что в настоящее время он уже не помнит, кто из них какой предмет держал, но в его присутствии они предметами не менялись. При этом он подтверждает свои данные при первоначальном допросе следователем xx.xx.xxxx показания о том, что молоток был в руках только у одного мужчины, которого он описывал как одетого в чёрный костюм (Панина Р.А.), и он же коснулся молотком его автомобиля. (т. 3 л.д. 158 – 160)

Согласно показаниям свидетеля Ахременко М.Н. данным им при допросе следователем, уточнённым и дополненным в судебном заседании, он является старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску и xx.xx.xxxx, находясь на службе, по сообщению об угоне выезжал на место происшествия – к дому __ по ... г. Новосибирска, где потерпевший пояснил, что когда он с друзьями ремонтировал свой автомобиль, у них произошёл конфликт с двумя подошедшими незнакомыми парнями, после чего последние завели данный автомобиль, толкая, и уехали на нём. Речи об угрозах или физическом контакте не было.

В ходе обследования территории возле дома __ по ... был обнаружен данный автомобиль, в котором спал Панин Р.А., а недалеко от автомобиля шёл Нестеров С.А., которых опознал вызванный на месте потерпевший и которые в дальнейшем были доставлены в отдел полиции __ «Заельцовский». (т. 1 л.д. 206 – 208, т. 3 л.д. 91 – 93)

Как следует из протоколов выемки и осмотров от xx.xx.xxxx с приложенными к ним фототаблицами, заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ следователем осмотрен принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> находящийся на момент осмотра xx.xx.xxxx возле дома __ по ... г. Новосибирска, зафиксированы его внешний вид и состояние, а в салоне автомобиля обнаружены и изъяты следы рук, в том числе оставленные Нестеровым С.А..

Также в ходе осмотра места происшествия xx.xx.xxxx на расстоянии около 250 метров от дома __ по ... г. Новосибирска обнаружен и изъят молоток с деревянной рукоятью. (т. 1 л.д. 7 – 13, 180, 181 – 183, 193 – 195, 202 – 203, 242 – 245)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx с приложенной к нему фототаблицей следователем зафиксирована обстановка на участке местности возле дома __ по ... г. Новосибирска, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 14 – 17)

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность подсудимых, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Наличие в показаниях потерпевшего и свидетеля, данных на разных стадиях производства по делу, отдельных противоречий касаемо подробностей происшествия, по убеждению суда, не свидетельствует о даче ими ложных показаний, а связано с продолжительностью времени, прошедшего после исследуемых событий.

В то же время судом не установлено наличия у потерпевшего и свидетеля оснований оговаривать подсудимых, перед допросами они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетеля Ахременко М.Н., являющегося сотрудником полиции, само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимых, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия у них личной заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные при производстве предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимых суд признаёт правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе где они подтвердили совместное передвижение на чужом автомобиле, которым управлял Панин Р.А., а Нестеров Р.А. находился на пассажирском сиденье.

Эти показания даны подсудимыми добровольно в присутствии защитников после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя, а также неоднократно подтверждены ими при дополнительных допросах и в судебном заседании, при этом подтверждаются совокупностью иных исследованных и положенных в основу настоящего приговора доказательств.

В остальной части, противоречащей установленным обстоятельствам, в том числе где Нестеров С.А. отрицал своё участие в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, суд отвергает эти показания.

Так, совокупность исследованных и приведённых выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, убедительно свидетельствует о совершении подсудимыми совместных взаимодополняющих действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему автомобилем, где Панин Р.А. сел на водительское место и управлял автомобилем, а Нестеров С.А. по его предложению толкал автомобиль для запуска двигателя, после чего они вместе на данном автомобиле скрылись с места преступления.

С учётом изложенного показания подсудимых в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам, суд отвергает как недостоверные, расценивая их как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Остальные приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания каждого из подсудимых виновным в совершении указанного выше преступления.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, согласно которым xx.xx.xxxx возле дома __ по ... г. Новосибирска Панин Р.А. и Нестеров С.А. совместно неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем.

Между тем, совокупность представленных сторонами и признанных допустимыми доказательств подтверждает лишь факт неправомерного завладения Паниным Р.А. и Нестеровым С.А. принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем.

В то же время суду не представлено достаточных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие между подсудимыми предварительного сговора на завладение указанным автомобилем, а равно наличие у подсудимых намерений и договорённости о совместном совершении открытого хищения автомобиля, то есть о завладении им с корыстной целью, обращении его в свою пользу или в пользу других лиц.

Так, статья 161 УК РФ устанавливает ответственность за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона при рассмотрении дел о хищении транспортного средства суду надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 __ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»)

Из всего объёма исследованных судом доказательств лишь в показаниях Панина Р.А. и Нестерова С.А., данных ими единожды – при дополнительных допросах следователем xx.xx.xxxx в качестве обвиняемых, содержатся сведения о намерении Панина Р.А. распорядиться автомобилем, при этом сведений о наличии такого намерения у Нестерова С.А. нет ни в одном из доказательств. В то же время и эти показания подсудимых в части намерения Панина Р.А. распорядиться автомобилем не только не соответствуют их же показаниям, данным как при первоначальных допросах, так и в судебном заседании, но и не подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

В судебном заседании после оглашения этих показаний подсудимые не подтвердили их, при этом Панин Р.А. объяснил их дачу стремлением снизить степень ответственности за содеянное, а Нестеров С.А. – стремлением привести свои показания в соответствие с услышанными им показаниями Панина Р.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако иные исследованные судом и признанные допустимыми доказательства не позволяют прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что принадлежащим потерпевшему автомобилем подсудимые завладели именно с целью хищения, а не для временного пользования.

В том числе суду не представлено каких-либо доказательств того, что при завладении автомобилем подсудимые преследовали корыстную цель, а после завладения им принимали меры, направленные на отчуждение автомобиля, его разукомплектование и присвоение его частей либо распоряжение им иным способом, а равно обращение в свою пользу или пользу других лиц, предполагающие дальнейшее владение и пользование им как своим собственным.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что указанные выше действия Панина Р.А. и Нестерова С.А. представляли собой не грабёж, а угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ст. 166 УК РФ).

Давая оценку обоснованности обвинения в части указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона для квалификации преступления, связанного с неправомерным завладением чужим имуществом, как совершённого группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, а также состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Однако совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет суду прийти к бесспорному выводу о наличии между подсудимыми предварительной договорённости на совместное неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему автомобилем.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он увидел подсудимых, те удалялись от него с инструментами в руках, а в его сторону пошли лишь после того, как он сам их окликнул, при этом в его присутствии никто из подсудимых не высказывал намерения завладеть автомобилем, разговора про который вообще не было.

Иных доказательств, позволяющих признать опровергнутыми доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительной договорённости на завладение автомобилем потерпевшего и распределения ролей до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение автомобилем, суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных и положенных в основу приговора доказательств, по убеждению суда, является недостаточной для бесспорного вывода о наличии между подсудимыми предварительной договорённости о завладении автомобилем потерпевшего, а подтверждает лишь то, что Нестеров С.А. уже после того как Панин Р.А. приступил к завладению автомобилем, сев на водительское место, по его просьбе присоединился к совершаемому Паниным Р.А. преступлению и стал толкать автомобиль с целью запуска двигателя, после чего подсудимые совместно на данном автомобиле покинули место преступления, тем самым неправомерно завладев им, то есть действовали группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ).

Поскольку уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения угона группой лиц без предварительного сговора, совместное участие Панина Р.А. и Нестерова С.А. в совершении преступления в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является основанием для признания наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

Также суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих показания подсудимых о том, что они не совершали вменённых им в обвинении действий, связанных с выражением в адрес потерпевшего угрозы применения насилия с целью завладения автомобилем, в том числе Нестеров С.А. не держал молоток, не наносил им удар по автомобилю и не угрожал им потерпевшему.

Так, на протяжении производства по уголовному делу потерпевший неуверенно и противоречиво описывал действия подсудимых в этой части. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при первоначальном допросе следователем, дополненных и уточнённых в судебном заседании, на протяжении исследуемых событий молоток держал в руках только Панин Р.А., изначально описанный им как «мужчина полного телосложения в черном спортивном костюме», который целенаправленно удары молотком по автомобилю не наносил, а мог задеть автомобиль при попытке открыть дверь. В свою очередь, описывая Нестерова С.А. при первоначальном допросе следователем как «мужчину в красной футболке», потерпевший не указывал на наличие у того в руках молотка и не сообщал о совершении Нестеровым С.А. каких-либо действий с молотком.

Сам Нестеров С.А. на всём протяжении производства по делу категорически отрицал нанесение им ударов молотком по автомобилю потерпевшего и выражение им угроз в адрес последнего.

Зафиксированные в протоколе очной ставки, начавшейся xx.xx.xxxx в 20:45, между Нестеровым С.А. и потерпевшим Потерпевший №1 показания последнего: «Мужчина напротив задел молотком по видетельской двери.» (т. 1 л.д. 79 – 81) не позволяют суду прийти к однозначному выводу о соответствии их действительности в части описания действий Нестерова С.А. с молотком, учитывая противоречащее этому описание потерпевшим в остальных показаниях действий каждого из подсудимых, которых он дифференцировал по цвету одежды.

Наряду с изложенным суд обращает внимание на то, что в протоколе состоявшейся непосредственно перед этим (xx.xx.xxxx с 20:15 до 20:40) очной ставки между Паниным Р.А. и Потерпевший №1 отражены, в том числе, следующие показания потерпевшего: «Данный мужчина нес молоток. А другой был одет в красную футболку, он нес домкрат. … Мужчина напротив слегка ударил молотком по видетельской двери».

Очевидное противоречие между показаниями потерпевшего, отражёнными в протоколах очных ставок с Паниным Р.А. и Нестеровым С.А. в части указания конкретного лица, державшего молоток и ударившего по автомобилю, а также дословное повторение формулировки «… молотком по видетельской двери» с повторением идентичной орфографической ошибки (опечатки) не позволяет положить показания потерпевшего в этой части в основу приговора и признать достаточным доказательством совершения Нестеровым С.А. описанных в обвинении действий с молотком.

Иных доказательств того, что Нестеров С.А., как указано в обвинении, «имеющимся при себе молотком ударил по водительской двери автомобиля, в котором находился Потерпевший №1, и стал далее удерживать молоток в своих руках, тем самым угрожая применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья» суду не представлено.

Поскольку в предъявленном подсудимым обвинении отсутствует указание на совершение Паниным Р.А. каких-либо действий с молотком, а равно на совершение кем-либо из подсудимых иных действий, которые могли бы быть квалифицированы как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, обвинение в части наличия данного квалифицирующего признака суд признаёт не нашедшим подтверждение.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 14, 252 УПК РФ и оценивая совокупность представленных доказательств, суд признаёт их недостаточными для признания подсудимых виновными в совершении открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом признаёт установленным и доказанным факт неправомерного завладения совместно Паниным Р.А. и Нестеровым С.А. принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем без цели хищения.

Изменение обвинения в указанной выше части не противоречит ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в том числе этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Действия каждого из подсудимых Панина Р.А. и Нестерова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы нарушали их способность во время совершения преступления либо в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из заключения, данного по результатам проведённой Нестерову С.А. психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 18 – 20), а также иных сведений о личности подсудимых и их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется положениями ст. 60, 67 и 68 УК РФ, а также учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, каждый из которых судим; Нестеров С.А. по местам жительства и работы характеризуется положительно, на наркологическом учёте не состоит, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения (т. 1 л.д. 18 – 20); Панин Р.А. характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт применительно к подсудимому Панину Р.А. – частичное признание вины, наличие у Панина Р.А. малолетних детей, а также наличие у него на иждивении детей супруги; применительно к подсудимому Нестерову С.А. – наличие у него малолетнего ребёнка, а также наличие у него на иждивении детей супруги, оказание им до задержания помощи престарелой бабушке.

Наличия у подсудимых каких-либо тяжёлых либо хронических заболеваний, которые снижали бы общественную опасность их и совершённого ими преступления, а равно иным образом могли бы повлиять на смягчение каждому из них наказания за преступление, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе сами подсудимые в судебном заседании заявили об отсутствии у них таких заболеваний.

Имеющееся у Нестерова С.А. согласно заключению экспертов органическое расстройство личности и поведения суд принимает во внимание наряду с иными сведениями о личности подсудимого, однако с учётом его характера не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Также суд применительно к каждому из подсудимых не усматривает наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Панин Р.А. и Нестеров С.А. самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом ими преступлении не обращались, а были изобличены и задержаны сотрудниками полиции, при этом впоследствии также не сообщили ранее не известной правоохранительным органам информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступлении.

Отягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому из подсудимых суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с этим при назначении наказания подсудимым суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время суд применительно к каждому из подсудимых не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

По рассматриваемому уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить степень опьянения, в котором находились Панин Р.А. и Нестеров С.А. во время совершения преступления, и его влияние на поведение подсудимых во время совершения преступления.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что преступление совершено подсудимыми именно под влиянием опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом обстоятельств преступления и личности подсудимых не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимым не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применительно к Панину Р.А. – п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, применительно к Нестерову С.А. – ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Панина Р.А. от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, отмены условного осуждения Нестерова С.А. по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx и назначения каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Панину Р.А. и Нестерову С.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ и учитывая, что согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 37 – 41, 66 – 70) Панин Р.А. и Нестеров С.А. были фактически лишены свободы передвижения в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления xx.xx.xxxx, на основании ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания каждого из них под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд с учётом тяжести совершённого подсудимыми преступления, а также принимая во внимание личность каждого из подсудимых и назначение им наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ранее избранную Панину Р.А. и Нестерову С.А. меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

С учётом выраженной в судебном заседании позиции потерпевшего Вихрова Н.П. производство по заявленным им гражданским искам о взыскании с Панина Р.А., Нестерова С.А. причинённого преступлением имущественного вреда подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПАНИНА Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Панин░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░. 1 ░.░. 184, 186, 187, 196 – 198), ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 184, 185, 204, 247), ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ __