Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5842/2019 ~ М-4745/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-5842/2019

35RS0010-01-2019-006506-79

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    17 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабанова И. С. к Тимофееву А. А., Лиманской С. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Калабанов И.С. обратился в суд с иском к Тимофееву А.А. и Лиманской С.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. написали расписки, согласно которым получили и обязуются возвратить истцу сумму 420 750 руб. каждый в течение одного дня после перечисления ответчикам Администрацией г. Сокола суммы 1 923 519 руб. по контракту № за приобретением квартиры, принадлежащей ответчикам в <адрес>. Сумма, указанная в расписках, является вознаграждением агента за оказанную услугу – продажу квартиры ответчиков. Расписки были составлены ответчиками вместо агентского договора за оказание услуги, как гарантия вознаграждения истца, так как денежные средства за продажу квартиры должны были быть перечислены на счет ответчиков. 21.02.2019 Администрация г. Сокола перечислила ответчикам сумму контракта в размере 1 923 519 руб.. В ответ на претензию истца ответчики отказались возвращать денежные средства.

Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме по 420 750 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Калабанов И.С., его представитель по доверенности Третьяков А.М. исковые требования просили удовлетворить, представитель истца пояснил, что ответчиками были написаны Калабанову две расписки о том, что ответчики передали денежные средства Калабанову, но в последующем судами было установлено, что денежные средства по ним не передавались. Вместе с тем, в предыдущих судебных разбирательствах ответчики поясняли, что они должны были за услуги Калабанову передать каждый денежные средства по 420 000 рублей, в эти денежные средства входили все расходы, связанные с ремонтом, продаваемой квартиры и оплатой долгов за коммунальные- эксплуатационные услуги. В настоящее время ответчики получили от Администрации денежные средства по контракту в полном объеме, однако до сегодняшнего дня они с истцом не рассчитались. Поскольку услуга истцом оказана в полном объеме, квартира ответчиков была продана, то денежные средства, в которые включены и расходы, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере, заявленном в исковом заявлении. При рассмотрении Вологодским городским судом дела по иску Калабанова к Хомяковой было установлено, что денежными средствами, в том числе, которые пришли по контракту, и которые причитались именно Тимофееву и Лиманской, распорядился со счета истца некий Хомяков. Это обстоятельство как раз свидетельствует о том, что распорядился этими деньгами не Калабанов, а бывший его компаньон, который эти денежные средства вывел помимо воли Калабанова.

        Истец Калабанов И.С. пояснил, что оригиналы расписок находятся у Хомякова Е.П., который предлагает их у него выкупить. До мая 2018 года он Хомякову доверял полностью, который ему сказал, чтобы при рассмотрении материала КУСП не давать показаний. На тот момент, когда Хомяков давал объяснения в полиции, он с ним дружил. Заявление с указанием его реквизитов в Сокольскую Администрацию представил Хомяков. Он (Калабанов) увидел это заявление только в суде. Хомяков денежные средства себе на карту перевел и как утверждал, что рассчитался с ответчиками. А про суд ответчиков с Администрацией сказал, что они хотели получить «двойные» деньги. В полиции он воспользовался ст. 51 Конституции и не давал показания, потому что Хомяков сказал, что ответчики якобы получили от него деньги в сумме 1 100 000 рублей, а оставшуюся сумму Хомяков якобы сохранил для развития бизнеса, т.е. на новые квартиры, и, что суд идет по инициативе ответчиков, что они хотят еще денег и с Администрации получить. Инициатором этого бизнеса был Хомяков. Свой счет он (Калабанов) не контролировал, т.к. доверял Хомякову. Было 28 контрактов по такой же схеме, где-то со счета на прямую расплачивались с продавцами по договоренности, где- то были агентские договоры, где-то была такая же, как с ответчиками устная договоренность, где-то он переводил на карту Хомякова, и тот расплачивался наличными.

               В судебное заседание ответчики Тимофеев А.А., Лиманская С.И. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков по доверенности Подхомутов Н.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что Хомяков действовал по нотариальной доверенности от Калабанова, по его поручению и в его интересах, т.е. распоряжался денежными средствами, осуществлял те действия, которые были прописаны строго в нотариальной доверенности. Расписки сами по себе являются безденежными, что было установлено судами. Калабанов злоупотребил своими правами, присвоил полагающиеся ответчикам по договору денежные средства, которые Администрация должна была перечислись в адрес физических лиц, собственников квартиры, но деньги поступили на счет Калабанова. В связи с чем, ответчикам пришлось обращаться в суд за взысканием этих денег. При рассмотрении данного дела, правоотношения между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами по продаже квартиры регулируется законом о защите прав потребителей, т.е. Калабанов злоупотребил правами, присвоил денежные средства, и не оказал услугу надлежащего качества. Письменного договора между ИП Калабановым и физическими лицами по оказанию услуги не было, т.е. они поручили Калабанову организовать продажу их квартиры, чтобы в итоге физические лица беспрепятственно получили причитающиеся им денежные средства, но Калабанов злоупотребил правами и присвоил эти денежные средства себе. Поэтому ответчики были вынуждены расторгнуть с Калабановым устный договор, и пояснили, что готовы возместить, понесенные расходы Калабановым по исполнению договора. Оснований для взыскания денежных средств по распискам не имеется. Истец не выполнил устно оговоренные условия, которые были между сторонами надлежащим образом, поэтому не имеет права требовать с них вознаграждения за услуги. Ответчики готовы оплатить по представленным документам расходы, которые понес истец на исполнение данного договора, а именно, за оплату коммунальных услуг. Платежное поручение, которое было представлено раннее по замене окон, подтверждением расходов не является, т.к. до момента знакомства с Калабановым данная квартира имела пластиковые окна, балкона в квартире не имеется, а в представленном документе есть указанием на входную дверь с балкона. Полагает, что истец пытается недобросовестно увеличить расходы, и соответственно взыскать больше денежных средств с ответчиков. Со слов Тимофеева за спорную квартиру они планировали получить 1 300 000 руб., с учетом того, что они своевременно получат денежные средства от продажи квартиры. Ответчики два года судились из-за того, что Калабанов ненадлежащим образом оказал услугу и присвоил денежные средства. Ответчикам пришлось неоднократно обращаться в разные инстанции, чтобы взыскивать те денежные средства, которые они должны были получить по муниципальному контракту.

Третье лицо Хомяков Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 22 сентября 2016 года до 1 октября 2018 года Калабанов И.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 15.12.2016 на срок 6 месяцев, Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. уполномочили индивидуального предпринимателя Калабанова И.С. участвовать от его имени в любых торгах и аукционах по продаже принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>..

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, договор возмездного оказания услуг между сторонами в письменной форме не заключался.

          В отношении указанной квартиры 28.12.2016 между ИП Калабановым И.С., действующим от имени продавцов Тимофеева А.А. и Лиманской С.И., и муниципальным образованием город Сокол (покупатель) заключен контракт №, по условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципального образования г. Сокол спорную квартиру стоимостью 1 923 519 рублей, а оплата цены контракта производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет продавца (пункт 3.4, 3.5 контракта), в качестве которого в разделе 13 контракта указаны банковские реквизиты Лиманской С.И. и Тимофеева А.А..

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.12.2018, с МО городского поселения города Сокол в лице администрации города Сокол в пользу Тимофеева А.А. взысканы денежные средства по контракту от 28.12.2016 года № в размере 961 759,50 руб., штраф в размер 12 500 руб., пени в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.; в пользу Лиманской С.И. взысканы денежные средства по контракту от 28.12.2016 года № в размере 961 759,50 руб., штраф в размер 12 500 руб., пени в размере 25 000 руб., поскольку 21.04.2017 оплата по контракту была произведена на счет ИП Калабанова И.С. по реквизитам, указанным в заявлении, а не на счета Тимофеева А.А. и Лиманской С.И..

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 с ИП Калабанова И.С. в пользу муниципального образования городского поселения города Сокол в лице Администрации г. Сокол взысканы денежные средства в размере 2 094 290,59 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 923 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 771 руб. 59 коп..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Факт выполнения работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ.

Однако, предъявляя требования к ответчикам, истец ссылается на устную договоренность с ними по выполнению им за отдельную плату услуг по продаже квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, не предоставляя суду доказательств объема выполненных им работ, их стоимости, а также получение материальной выгоды ответчиками за счет истца, ввиду неоплаты выполненных истцом работ. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.12.2018 установлена безденежность расписок (оригиналы не представлены) о получении от ИП Калабанов И.С. 06.03.2017 года денежных средств в размере 420 750 руб. каждым из ответчиков и обязанность об их возврате, на которые истец ссылался при подаче настоящего иска.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в возникшем правоотношении Тимофеев А.А. и Лиманская С.И. являлись потребителями в смысле, придаваемом положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, а ИП Калабанов И.С. являлся исполнителем.

Доводы истца об исполнении обязательств перед ответчиками по устному договору о продаже квартиры, в полном объеме ни чем объективно не подтверждаются. Условие муниципального контракта о переводе денежных средств Тимофееву А.А. и Лиманской С.И., ИП Калабановым И.С., от имени которых действовал последний, так и не было им выполнено. В результате чего, вышеуказанным гражданам самостоятельно, в судебном порядке пришлось добиваться получения денежных средств за проданную принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, отказавшись в одностороннем порядке от услуг ИП Калабанова И.С., то есть самостоятельно исполнять юридически значимое действие по контракту на приобретение жилья, конечная цель которого не была достигнута с помощью ИП Калабанова И.С.. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Ответчики признают несение истцом расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире. Согласно чека-ордера от 22.02.2017 Калабановым И.С. на счет МУП «Коммунальные системы» от имени Тимофеева А.А. перечислены денежные средства в размере 179 858,76 руб.. Доказательств несения иных расходов со стороны истца суду не представлено. Платежное поручение от 22.02.2017 г. на сумму 79 000 руб. за окна и балконную дверь из ПВХ, суд не может принять как доказательство их установки в квартире ответчиков, поскольку в соответствии с актом приема-передачи квартиры по муниципальному контракту от 17.01.2017г. квартира уже на эту дату передавалась с окнами ПВХ в отсутствие балконной двери. Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.04.2017г. Администрацией г. Сокол осуществлен перевод денежных средств на счет ИП Калабанова И.С. на общую сумму 1 923 519 руб. с назначением платежа – приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> по контракту № от 28.12.2016г.. Доводы истца о том, что данных денежных средств истец фактически не получал, а распорядился ими Хомяков Е.П., суд не может принять во внимание, поскольку последний действовал по нотариальной доверенности от Калабанова И.С. и соответственно с ведома последнего, распоряжался денежными средствами на его счете, тогда, как Калабанов И.С. относился к осуществлению операций по своему счету безразлично. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калабанова И.С. подлежат удовлетворению частично. С Тимофеева А.А. и Лиманской С.И. в пользу Калабанова И.С. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 89 929,38 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1 241,27 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Калабанова И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А. А., Лиманской С. И. в пользу Калабанова И. С. денежные средства в размере 89 929,38 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 241,27 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Калабанову И.С., отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.