Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 13.06.2023

Производство № 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                11 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасимова Виктора Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Герасимов Виктор Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. в 10:44 часов по ул.....г..... Герасимов В.А. управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №..., выполнил обгон, в случае когда запрещается выполнять обгон, если транспортное средство движущееся впереди, производит обгон препятствия, то есть нарушил п. 11.2, 11.1, 8.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ......., №....

Герасимов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Герасимова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Герасимов В.А. не нарушал требований п. 11.2, 11.1, 8.1 ПДД и не начинал обгон движущегося впереди транспортного средства в нарушение вышеуказанных пунктов правил. .. .. ....г. сотрудниками ГИБДД ул.....г..... в отношении Герасимова В.А. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе было указано, что Герасимов В.А. в нарушение п. 11.1, 11.2, 8.1 ПДД управлял транспортным средством, начал обгон не убедившись, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения, а также по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу. В обжалуемом постановлении мировой судья судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... указывает, что «довод Герасимова В.А. и его защитника о том, что И.И.Е. поворачивал налево без включенного указателя поворота налево» - не влияет на существо рассматриваемого дела и не свидетельствует о невиновности Герасимова В.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения, поскольку согласно п. 11.1 ПДД, прежде ем начать обгон, водитель должен убедиться, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Полагает, что с выводами мирового судьи согласится нельзя. .. .. ....г. Герасимов В.А. на автомобиле ......., государственный регистрационный номер №..., двигался по автодороге в районе ул.....г....., д. со стороны ул.....г..... в ул.....г...... Перед ним двигался автомобиль ........ Слева от них, производил маневр обгона автомобиль ....... и только после того, как он завершил маневр обгона, Герасимов В.А. выехал на полосу встречного движения для обгона ........ При обгоне автомобиля ....... он поравнялся с автомобилем ....... под управлением И.И.Е. когда тот стал поворачивать налево не находясь в у крайнем левом положении, а от обочины крайне левой полосы в результате чего совершил наезд на транспортное средство принадлежащее Герасимову, который двигался параллельно с включенным левым поворотником в полосе встречного направления не нарушая требования знаков 3.20 «Обгон запрещен и в отсутствие запрещающей разметки 1.3 ПДД РФ. Согласно представленной в рамках административного дела дислокации дорожных знаков и разметки участок автодороги по адресу ул.....г..... имеет по одной полосе движения в каждую сторону с шириной проезжей части 3 метра каждая. На дорожном полотне нанесена разметка сплошной полосы до примыкающей слева к главной дороге, имеется знак пешеходный переход и нанесена соответствующая разметка, однако в условиях зимнего времени данная дорожная разметка была занесена и водители ТС обязаны руководствоваться требованиями дорожных знаков. Водитель Герасимов В.А., оценив, что расположение автомобиля ....... и впередиидущего Ниссан Террано позволяет ему совершить обгон данных автомобилей без создания помех для их движения с возможностью вернуться в свою полосу, выполнил указанный маневр. Однако, в связи с внезапным маневром разворота налево водителем автомобиля ......., государственный регистрационный номе №..., не с крайнего левого положения, ему была создана помеха ввиду чего он свершил маневр ухода влево, однако от внедряющегося удара со стороны ТС ....... его автомобиль откинуло на обочину встречной полосы движения. Указанные обстоятельства, подтверждаются видеозаписью с регистратора, объяснениями водителя Герасимова В.А. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД неверно отражает маневр Герасимова В.А., в связи с чем, он не согласился с указанной схемой и пояснил суду, что маневр опережения транспортного средства под управлением И.И.Е. совершил на участке дороги, не создавая помех иным участникам движения в отсутствие иных ТС на полосе обгона. Таким образом, Герасимов В.А. при движении в районе ул.....г..... в ул.....г..... не нарушал требований горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ и знака 3.20 «Обгон запрещен», управлял транспортным средством начал обгон убедившись, что полоса движения на которую он выезжает свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения, а также по завершении обгона он абсолютно спокойно сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу. С целью определения данных обстоятельств Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы которое было отклонено судом, чем существенно нарушены положения ст. 26.11 КРФ об АП. Данное ходатайство было мотивировано наличием видеозаписи с регистратора в автомобиле двигавшимся в попутном направлении, поскольку на ней видно, что в момент столкновения водитель И.И.Е. двигается от крайней правой обочины налево в то время как водитель Герасимов В.А. двигается прямолинейно в отсутствие иных ТС на полосе обгона на достаточном расстоянии. Мировой судья судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... вообще не уделила внимание данному факту, что повлекло вынесение неполного и не всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела. Полагает, что в действиях Герасимова В.А. указанный состав административного правонарушения отсутствует. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. не может быть признано законным и подлежит отмене судом вышестоящей инстанции. Кроме того, сотрудниками ГИБДД по ул.....г....., при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об АП, Герасимову В.А. в нарушение требований закона не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП. Подпись Герасимова В.А. в соответствующей графе протокола об АП отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном 3ст. 26.2 КРФ об АП не может быть использован для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мировой судья при рассмотрении дела оставил данное нарушение без внимания и не определил соответствует ли личная подпись Герасимова В.А., той которая имеется в протоколе об административном правонарушении.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Герасимова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП и прекратить производству по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Герасимов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что двигался по ул.....г....., со скоростью 20-30 км./ч., после завершения обгона ......., выехал на встречную полосу движения для обгона впереди идущего ......., предварительно включив сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, увеличил скорость движения для обгона до 50-60 км./ч. Транспортное средство ....... при начале обгона, движущегося впереди ....... не видел, поравнявшись с ......., произошел удар в переднюю правую сторону автомобиля. ....... поворот не включал налево, начал маневр, не убедившись в безопасности движения. Видимость была хорошая, утреннее время, гололед на дороге. Пытаясь уйти от столкновения, немного повернул налево, выехав на обочину, затем вернулся на полосу встречного движения, после столкновения. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитник Герасимова В.А. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 19), в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, так как в действиях Герасимова В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, отсутствует. Доводы жалобы поддержал, также указал, что в судебном заседании после исследования видеозаписи с видеорегистратора ......., было слышно, что водитель И. включил сигнал поворота, однако, данное обстоятельство не дает ему преимущественное право осуществлять поворот налево, поскольку водитель И. не убедился в безопасности маневра.

Свидетель И.И.Е.в судебном заседании пояснил, что двигался по ул.....г....., за ним двигался ......., его обогнал автомобиль ......., после чего он снизил скорость, включил левый «поворотник», убедившись в безопасности маневра и отсутствие встречного транспорта, начал поворот на лево на второстепенную дорогу, после чего, находясь уже на встречной полосе передней частью ТС, произошло столкновение с автомобилем ........ Удар пришелся в переднюю левую сторону его автомобиля. При повороте на лево, он не видел транспортное средство ........ Считает, что вина Г.В.А. в данном ДТП установлена, в его действиях отсутствует нарушение пунктов ПДД.

Суд, выслушав доводы защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля И.И.Е., изучив административный материал, исследовав видеозапись (л.д. 5), считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении Герасимова В.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – при объезде препятствий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Герасимов Виктор Александрович, управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., на автодороге по ул.....г..... в нарушение п. 11.2, 11.1, 8.1 Правил дорожного движения выполнил обгон, в случае когда запрещается выполнять обгон, если транспортное средство движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ....... №..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, (л.д.4).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Герасимов В.А. с данным протоколом лично был ознакомлен, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью Герасимова В.А. Статья 12.15 КРФ об АП разъяснена, копия протокола получена лично (л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении Герасимов В.А. не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, по не разъяснению ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст.12.15, ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ.

Герасимов В.А. дал письменное объяснение (л.д. 11), подписал указанный протокол. Кроме того, была составлена схема данного административного правонарушения (л.д.9), подписанная водителями, участниками ДТП, без замечаний.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Герасимов Виктор Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев (л.д.66-68).

Так согласно постановления, Г.В.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнил обгон, в случае когда запрещается выполнять обгон, если транспортное средство движущееся впереди, производит обгон препятствия, то есть нарушил п.11.2,11.1, 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, столкновение с транспортным средством ......., гос. номер №....

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено на основании закона и полностью соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Герасимову В.А. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Герасимова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Герасимов В.А. в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С доводами жалобы заявителя Герасимова В.А., что маневр опережения транспортного средства под управлением И.И.Е. он совершил на участке дороги, не создавая помех иным участникам движения в отсутствие иных ТС на полосе обгона, согласиться нельзя.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в тексте как Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На представленной в материалы видеозаписи отражен факт выезда транспортного средства под управлением Герасимова В.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований пункта 11.2 Правил дорожного движения (л.д. 5). На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Г.А.А. о том, что И.И.А. не включил сигнал поворота налево, опровергаются письменными материалами дела и исследованной в ходе рассмотрения видеозаписи, на которой слышно когда И.И.А. включил сигнал поворота.

    Из письменных пояснений свидетеля Г.В.В. следует, что .. .. ....г. он двигался на своем автомобиле ....... государственный регистрационный номер №..., и следовал по ул.....г..... в направлении ул.....г...... Стал очевидцем ДТП, а именно: он ехал за автомобилем ....... государственный регистрационный номер №... напротив ул.....г....., автомобиль ....... снизил скорость включил левый указатель поворота и после обгона автомобиля ....... приступил к повороту на лево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ........ Указателей поворота на автомобиле ....... не видел (л.д.13).

    Из письменных пояснений свидетеля Б.А.Н. следует, что .. .. ....г. он двигался на своем автомобиле ....... государственный регистрационный номер №..., и следовал по ул.....г..... в направлении ул.....г...... По пути следования он обгонял несколько автомобилей, модели автомобилей и их госномера не помнит, при совершении обгона указатели поворота у машин не были включены. О произошедшем в тот момент ДТП, после совершения им маневра обгона, ему ничего не известно (л.д.14).

    Согласно показаний свидетеля И.И.Е. следует, что он двигался на своем автомобиле ....... от ул.....г..... в сторону ул.....г...... Намереваясь повернуть на прилегающую территорию Профилактория налево, он занял на своей полосе положение с левой стороны. Поскольку он не так давно получил водительское, удостоверение он очень заблаговременно включил указатель поворота налево, и, приостановился перед поворотом. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что его обгоняет автомобиль ........ Он приостановился, подождав пока ....... его обгонит, и начал совершать поворот налево. В этот момент обгоняющий автомобиль ....... совершил столкновение с его автомобилем.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Д.Е.Н., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, указал, что им были отобраны объяснения от водителей автомобилей ....... (Герасимов В.А.), ....... (Г.В.В.), ....... (Б.А.Н.), ....... (И.И.Е.), так как автомобили ....... и ....... столкнулись. Из всех объяснений, схемы ДТП и видеозаписи он сделал вывод о нарушении Герасимовым В.А. п.11.2, 11.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Видеоматериал ему предоставлял И.И.Е.

Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, у судьи отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Все процессуальные действия в отношении Герасимова В.А. осуществлялись с участием инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Д.Е.Н. Указанные показания полностью согласуются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и свидетелей в материалы дела не представлено.

Материалы видеосъемки признаков недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Видеозапись, принятая мировым судьей в качестве доказательства по делу, каким-либо образом, не подменяет события данного правонарушения. Все доказательства по делу учтены мировым судьей в совокупности.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей, верно установлено, что доказательства по делу получены без нарушения требований КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

Утверждение, содержащиеся в жалобе, о том, что именно второй водитель И.И.Е. в нарушении ПДД РФ совершил поворот налево, не включив соответствующий указатель поворота и не убедившись в отсутствие других транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии вины Герасимова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению при рассмотрении указанной жалобы, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Герасимова В.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба Герасимова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Виктора Александровича, оставить без изменения, жалобу Герасимова Виктора Александровича, - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                  М.О. Полюцкая