Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3141/2023 ~ М-1590/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-3141/2023

        УИД 35RS0010-01-2023-001996-93

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                            28 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харитоновой Л. Н., Харитонову А. И., Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Харитоновой Л.Н., Харитонову А.И., Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2016 №

    Требования мотивировали тем, что 24.11.2016 между АКБ «Северный кредит» и Харитоновой Л.Н., Харитоновым А.И. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условия которого Харитоновой Л.Н., Харитонову А.И., предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей со сроком погашения до 19.11.2021 под 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между банком и Смирновой Т.В. заключен договор поручительства № от 24.11.2016. За период с 01.05.2019 по 10.03.2021 у заемщиков образовалась задолженность, которая погашена не была.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 за период с 01.05.2019 по 04.05.2023 в размере 91 873 рублей 65 копеек, в том числе: проценты – 40 965 рублей 40 копеек, штрафные санкции – 50 908 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2 956 рублей 21 копейка.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кубаева О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Харитонова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, представила письменные возражения.

    Ответчики Харитонов А.И., Смирнова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Просили о рассмотрении в свое отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика Харитонову Л.Н., исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 АО КБ «Северный Кредит» (кредитор) и Харитонова Л.Н., Харитонов А.И. (заемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 18 % годовых на срок до 19.11.2021 включительно.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (разд. 3 п. 12) при нарушении срока возврата основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, установленную Программой кредитования, но не более 20 % годовых, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно).

При нарушении срока возврата процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, установленную Программой кредитования, но не более 20 % годовых, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно).

Согласно пункту 10 кредитного договора № от 24.11.2016 кредит обеспечивается с момента заключения договора поручительством Смирновой Т.В., во исполнение которого Смирнова Т.В. и банк заключили договор поручительства № от 24.11.2016.

Согласно пункту 3.5 договора поручительства от 24.11.2016, заключенного с Смирновой Т.В. действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из договора потребительского кредита и настоящего договора, но в любом случае не ранее чем через три года исчисляемых после наступления окончательного срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредита).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019 по делу № исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харитоновой Л.Н., Харитонову А.В., Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Харитоновой Л.Н., Харитонова А.И., Смирновой Т.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 24.11.2016 № по состоянию на 30.04.2019 в размере 301 674 рубля 60 копеек, в том числе: 280 941 рубль 13 копеек – основной долг, 882 рубля 15 копеек – просроченный основной долг, 1114 рублей 73 копейки – текущие проценты, 8339 рублей 18 копеек - штрафы по просроченным процентам, 10 397 рублей 41 копейка – штрафы по просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 рублей 50 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 24.11.2016 №, установленные вышеприведенным решением, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и оспариванию не подлежат.

Установлено, что взысканная решением суда задолженность по основному долгу к моменту обращения с иском погашена в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных 21.08.2019 в отношении ответчиков Харитонова А.И. и Харитоновой Л.Н. соответственно и оконченных в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании положений пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.07.2020.

Из представленных суду ответу на запрос начальника ОСП № 2 по г. Вологде от 25.05.2023 и выписки по депозитному счету следует, что задолженность по основному долгу была погашена должниками 15.07.2020, в рамках исполнения взысканные судом денежные средства были удержаны и перечислены на депозит службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным правоотношениям.

Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда).

При обращении с иском с учетом уточнения требований истцом предъявлена для взыскания задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 за период с 01.05.2019 по 04.05.2023 в размере 91 873 рублей 65 копеек.

Указанная задолженность включает в себя проценты, начисленные с 01.05.2019 по 15.07.2020 на сумму основного долга с учетом его погашения в рамках указанных выше исполнительных производств по ставке 18 % годовых, в размере 40 965 рублей 40 копеек (в расчете отражена как сумма процентов на просроченный основной долг (28 921 рубль 10 копеек) и процентов на непросроченный основной долг (12 044 рубля 30 копеек)), а также штрафные санкции в общей сумме 50 908 рублей 25 копеек, начисленные по ставке 20% годовых за период с 01.05.2019 по 04.05.2023 (в расчете отражена как сумма штрафов на просроченный основной долг 27 715 рублей 21 копейка + штрафов на просроченные проценты 29 193 рубля 04 копейки).

    Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

При производстве уточненного расчета истцом учтено, что погашение основного долга имело место 15.07.2020, в связи с чем после указанной даты проценты за пользование займом не начислялись. Начисление процентов при этом произведено с учетом погашения основного долга, произведенного ответчиками в рамках принудительного исполнения, с учетом даты поступления денежных средств от должников на депозит службы судебных приставов, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

    Учитывая вышеизложенное, суд принимает уточненный расчета истца за основу.

    Установив, что кредитный договор до погашения основного долга между сторонами расторгнут не был, факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами нашел свое подтверждение в материалах дела, требования о взыскании с ответчиков    процентов и суммы штрафа заявлены обоснованно, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов в размере 40 965 рублей 40 копеек.

    При определении размера подлежащих взысканию суммы штрафных санкций суд рассматривает сделанное ответчиком Харитоновой Л.Н. заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 25 000 рублей.

    В силу положений статей 322, 361, 362 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Харитонова Л.Н. и Харитонов А.И. выступали как созаемщики, Смирнова Т.В. – как поручитель.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, в размере 2581 рубль 03 копейки.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Л. Н. (СНИЛС №), Харитонова А. И. (СНИЛС №), Смирновой Т. В. (паспорт №) солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН 2901009852 задолженность по договору потребительского кредита № от 24.11.2016 в размере 65 965 рублей 40 копеек, в том числе:

проценты – 40 965 рублей 40 копеек,

неустойка – 25 000 рублей,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                       А.Н.Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023