Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2022 ~ М-2501/2022 от 01.06.2022

Дело №

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      11 августа 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домтрансавто», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 96 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который указал в данном извещение, что совершил наезд на неподвижный автомобиль, тем самым признал себя виновным в данном ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 96 234 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями Общество не согласно, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто» (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено Извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником ДТП является ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении ущерба не оспаривались.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, составляет 96 234 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/У (л.д. 10).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО2, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, что ответчиком не оспаривалось.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ООО «Домтрансавто», являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, не представил суду доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Домтрансавто» транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ООО «Домтрансавто».

В связи с указанным, с ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 96 234 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в данном случае не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и т.п., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанной нормы закона следует, что при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в силу ст. 151 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права. Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 7 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 087 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты> №), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 234 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина