Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2024 (2-7672/2023;) ~ М-7105/2023 от 24.11.2023

<***>

Дело № 2-684/2024

УИД 66RS0003-01-2023-007040-77

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Даниила Викторовича к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 08.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль Ford Guga, 2017 года выпуска, стоимостью 1459000 руб. В период эксплуатации автомобиля с 08.07.2023 по 13.07.2023 в автомобиле возникла неисправность, связанная с постоянным белым дымом из выхлопной трубы, а также повысился расход охлаждающей жидкости. 13.07.2023 истец обратился к ответчику, автомобиль был передан на диагностику. В последующем истцу поступила информация от ответчика, что требуется дополнительная деталь, время ожидания которой составляет 10 дней, а после отказа истца от такого ремонта, получена информация, что недостаток пропал без дополнительного ремонта ввиду долива охлаждающей жидкости. Истец полагает, что был введен в заблуждение при заключении договора, ему не предоставлена полная информация.

На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика стоимость автомобиля в размере 1459000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., юридические расходы в размере 70000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, указав, что заявленный истцом недостаток в автомобиле не подтвердился, что отражено в заключение судебной экспертизы.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № *** купли-продажи бывшего в потреблении автомобиля Ford Guga, 2017 года выпуска, стоимостью 1459000 руб.

Согласно п. 3.1 договора продавец не устанавливает гарантию качества и гарантийный срок на автомобиль.

Согласно п. 3.6 договора покупатель извещен продавцом, что установленный изготовителем срок службы на автомобиль истек.

Согласно п. 2.6 договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля. Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии.

Согласно п. 3.4 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, проведенной продавцом.

В день подписания договора купли-продажи истец принял автомобиль по акту приема-передачи, подтвердил и согласился, что автомобиль имеет недостатки по качеству и комплектности.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 истец обратилась к ответчику с жалобами на постоянный белый дым из выхлопной трубы и повышенный расход антифриза.

13.07.2023 составлен акт проверки технического состояние автомобиля, установлено, что при запуске автомобиля выходит сизый дым из выхлопной трубы, уровень дыма при работе ДВС соответствует норме. Произведена опрессовка системы охлаждения ДВС, проверка расходы антифриза на холодном ДВС и на прогретом. Уровень антифриза не уходит. Налет на свечах в норме, следов антифриза на свечах нет. В цилиндрах присутствует износ. Следов антифриза в цилиндрах нет. Дано заключение: уровень дыма при работе ДВС соответствует норме. Уровень антифриза не уходит, система охлаждения ДВС работает исправно. Расхода антифриза двигателя нет.

21.07.2023 истцу направлена телеграмма о том, что диагностические работы окончены, с просьбой принять работы и забрать автомобиль. Данная телеграмма не доставлена истцу.

В связи с чем ответчик направил в адрес истца повторную телеграмму, которая получена истцом 08.09.2023.

09.08.2023 истец обратился с претензией требуя принять отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

05.09.2023 истцу направлена телеграмма с приглашением на проверку качества автомобиля по заявленной претензии.

На проверку качества автомобиль не был предоставлен.

Ответом от 28.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

По ходатайству истца определением суда от 17.01.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту <***>. (л.д. 79-81).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № <***> от 06.04.2024 наличие неисправностей (дефектов) в системе охлаждения автомобиля не выявлено, работа системы исправна и не требует вмешательства ремонтных работ.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 13.07.2023, истец понимал, что транспортное средство не является новым, ранее находилось в эксплуатации, имеет недостатки по качеству комплектации автомобиля, а также может иметь скрытые недостатки, не указанные в акте осмотра, что прямо указано в акте приема-передачи от 08.07.2023. При этом, у истца как у потребителя, претензии по качеству товара отсутствовали, что подтверждается подписью истца в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей соблюдены.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Также до истца была доведена информация о том, что на транспортное средство гарантийный срок ответчиком не устанавливается.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Заявляя о наличии в бывшем в употреблении товаре недостатка, именно истец обязан был предоставить суду доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), а продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил о наличии таковых.

При этом, подача претензии о возврате товара через 5 дней после его приобретения, в данном случае, истца от обязанности доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не освобождает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в автомобиле недостатков, препятствующих его допуску в дорожном движении на момент его приобретения, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мясникова Даниила Викторовича к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина