Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 02.02.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В.,

подсудимого Клевцова А.С.,

защитника – адвоката Плотникова О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

    Клевцова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием №, не работающего, холостого, находящегося в фактических брачных отношениях, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов А.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Клевцов А.С. 27 февраля 2019 года в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в процессе передвижения по территории г. Миллерово, Ростовской области на переднем пассажирском сиденье в автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением его брата Клевцова Андрея Сергеевича, с находившимися в салоне пассажирами Клевцовой Е.Г. и неустановленным лицом, обнаружил в бардачке автомобиля мужской кошелёк с денежными средствами в сумме 91000 рублей, принадлежащими Федоренко И.С. После чего, Клевцов А.С., в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля № регистрационный знак № и передвигаясь на нем по территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись ситуацией, когда его брат Клевцов А.С., а также Клевцова Е.Г. и неустановленное лицо, не осведомленные о его преступных намерениях, не наблюдавшие за его преступными действиями, извлёк из вышеуказанного кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые передал не подозревающему о его преступных намерениях Клевцову А.С., убедив последнего в законности своих действий, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 81000 рублей, в <данные изъяты> от присутствующих в салоне вышеуказанного автомобиля лиц, положил в правый карман брюк, таким образом <данные изъяты> похитив и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 значительный ущерб на сумму 91000 рублей.

Подсудимый Клевцов А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что действительно похитил денежные средства из бардачка машины потерпевшего. 10 000 рублей, он передал своему брату, чтобы тот заправил машину. Остальные деньги он оставил себе, поехал в <адрес>, хотел там снять квартиру, но у него ничего не получилось и он поехал в <адрес>, где тратил денежные средства на продукты питание и одежду.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Клевцова А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что написано в обвинительном заключении все правильно. Действиями Клевцова А.С. ему причинен вред, деньги, которые он украл, были предназначены на операцию жене.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В феврале месяце 2019 года он работал в <адрес> У него в собственности имеется автомобиль марки № регистрационный знак № которым управляет только он. На протяжении одного года он собирал денежные средства на лечение жены и собрал 91 000 рублей. 26.02.2019 года он поссорился с женой и примерно в 21 час 00 минут решил поехать к знакомому в городок <адрес> <адрес>, однако знакомого не оказалось дома. Затем он решил приобрести пива около КПП городка <адрес> когда зашел в магазин там была ранее не знакомая девушка. Он купил две 1.5 бутылки пива. Затем решил поговорить с девушкой и познакомиться. Они познакомились, девушку звали Свидетель №1, они пообщались некоторое время. Когда они находили на улице возле его автомобиля, то Свидетель №1 позвала какого-то мужчину, им оказался бывший муж Свидетель №1, имени он его не помнит. Они постояли пообщались и Свидетель №1 предложила бывшему супругу поехать к нему домой попить пива. Он пошел в магазин и приобрел еще пива. Он вместе с Свидетель №1 и ее бывшим мужем на автомобиле «№», регистрационный знак «№» поехали домой к ним, точного адреса он не помнит. Примерно в 21 час 10 минут они приехали к ним домой, то стали распивать пиво приобретенное им. Автомобиль свой он припарковал за двором, закрыл на центральный замок, а ключи положил в правый карман брюк. Когда они приехали то дома находились два молодых человека, младший брат бывшего мужа Свидетель №1, ФИО6 и парень по имени ФИО7. Сколько по времени они распивали спиртное он сказать не может, так как, во сколько времени он уснул, не знает. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов. Когда он проснулся, то обнаружил, что в доме никого нет, затем он вышел на улицу и увидел, что за двором нет его автомобиля «№ регистрационный знак «№ После чего он зашел в дом и решил немного подождать, так как решил, что это Свидетель №1 и ее муж уехали на автомобиле. Примерно через два часа приехали Свидетель №1 и ее муж и пояснили, что автомобиль он им сам разрешил взять, однако он такого не помнит, хотя он такого и не исключает. Затем он решил ехать домой, вышел из дома сел в автомобиль и отъехав от дома решил проверить денежные средства, которые у него хранились в кошельке, а кошелек лежал в бардачке. Он открыл бардачок, достал кошелек и обнаружил, что там отсутствуют денежные средства в сумме 91000 рублей. Он решил вернуться и спросить у Свидетель №1 и ее мужа, где деньги. Они ответили, что не знают. После чего он позвонил в полицию и сообщил о
случившемся. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 91000 рублей, так как его заработная плата составляет 12 000 рублей. От следователя ему стало известно, что кражу денежных средств совершил ФИО1, с которым он 26.02.2019 употреблял спиртное. Претензий к Клевцову А.С. он не имеет, он его простил за кражу, гражданский иск заявлять не желает. Факт угона автомобиля он исключает, так как мог сам дать ключи, потому, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он много пил и
многого не помнит (т. 1 л.д. 30-31, 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В ФИО5 время она разведена. Ранее была за мужем за Свидетель №2, который поживал по адресу: <адрес>, со своим младший братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, она находилась в одном из ларьков, которые расположены на КПП городка квартал <адрес>. Когда она находилась в помещении, то с ней заговорил незнакомый мужчина. Они познакомились, мужчину звали ФИО7. ФИО7 купил две 1,5 л. бутылки пива. Они вдвоем вышли из ларька и стали общаться на улице. ФИО7 был на автомобиле джип, марку автомобиля она не знает, но он был черного цвета. Когда они стояли и общались возле автомобиля, то она увидела бывшего мужа ФИО1 Она позвала его к ним. ФИО8 подошел к ним и она представила тому ФИО7. В ходе беседы она предложила поехать домой к ФИО8 на <адрес>, чтобы попить пива. ФИО8 согласился, ФИО7 пошел в магазин купил пива, и они втроем сели в автомашину ФИО7 черного цвета и поехали домой к ФИО8. Когда они приехали к ФИО8, то дома находился ФИО1 и ФИО2. Выпивали они очень долго, когда она уснула сказать, не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 8 часов утра. Также проснулись ФИО8 и ФИО6 и ФИО2. ФИО7, которого она встретила возле КПП, еще спал. ФИО8 стал будить ФИО7, что бы спросить есть ли у того деньги, так как хотел похмелиться. ФИО7 в сонном состоянии сказал, что бы они взяли машину и поехали купить, выпивки и алкоголя и передал ключи ФИО8. После того как ФИО7 передал ключи ФИО8, сразу же усн<адрес> поехали за продуктами. За рулем автомобиля был ФИО8, сбоку на пассажирском сидении сидел ФИО1, а она и ФИО2 сидели сзади. Когда они ехали, то она видела, что ФИО6 передавал какие-то деньги ФИО8, что это были за деньги, она не может сказать. Также она помнит, что они заехали на заправку, что происходила, потом она уже точно не помнит. Как они ездили по городу и как они приехали домой к Свидетель №2 она не помнит. Помнит, что они продолжили распивать спиртное у ФИО8, при это распивали они уже без ФИО1, куда он делся, она не знает. Также помнит, что ФИО7, когда собрался уезжать, вышел из дома и вернулся через некоторое время и сказал, что у него из машины пропали денежные средства, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Следователем ей было представлено на обозрение объяснение, которое было дано ею ДД.ММ.ГГГГ. В данном объяснении было указано, что деньги передавал ФИО16 ФИО2, об этом ее попросил сказать Свидетель №2, так как хотел выгородить своего брата ФИО1, который, скорее всего и взял деньги из автомобиля и попросил, что бы она так сказала (т. 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году он проживал по <адрес>, со своим родным братом ФИО1. 26.02.2019 в вечернее время, точно сказать не может, но было уже темно, он решил поехать в магазин за продуктами питания. Вызвал такси и приехал в магазин расположенный рядом с КПП военного городка <адрес> <адрес>. Когда он вышел из такси, то его кто-то окликнул, он обернулся и увидел свою бывшую супругу Свидетель №1, с которой рядом стоял ранее не знакомый ему парень. Он подошел к ним, познакомился, парень представился ФИО7, свою фамилию он не называл. В ходе беседы Свидетель №1 предложила поехать к нему домой на <адрес>, чтобы выпить пива. Он согласился, ФИО7 пошел в магазин купил пива и они втроём сели в автомашину № черного цвета, принадлежащую ФИО7 и поехали к нему домой. Когда они приехали домой, то дома на тот момент находился его младший брат ФИО1 и Громаченко ФИО7, являющийся гражданином Украины. Спиртные напитки они распивали практически до самого утра, расположившись в кухонной комнате их дома. После распития спиртных напитков, под утро, то есть уже рассветало, они все легли спать, ФИО7 также лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут они все проснулись, кроме ФИО7. Так как ему было плохо, он решил разбудить ФИО7 и спросить, если у него деньги, что бы купить похмелиться. ФИО7 в сонном состоянии сказал, что бы они взяли его машину и поехали купить, выпивки и закуски и передал ему ключи от своего автомобиля, достав их из кармана надетых на нем брюк, который на тот момент стоял за двором их домовладения. После того, как ФИО7 передал ему ключи, он, Свидетель №1, его младший брат ФИО1 и Громаченко ФИО7, поехали кататься по городу на автомобиле. За рулем автомобиля был он, сбоку на пассажирском сидении сидел его брат ФИО1, сзади сидела Свидетель №1 и Громаченко ФИО7. Он обратил внимание, что в баке автомобиля осталось мало бензина и сообщил об этом ФИО12 процессе езды, не может точно назвать улицу или район, так как не помнит, его брат ФИО1 открыл бардачок, расположенный в передней панели автомобиля, и он увидел, что он достал из него кошелек коричневого цвета, при этом он сделал это уверенно, из чего они сделал вывод, что ему известно, что он там находился. После этого ФИО1 взял его в руки, открыл его и сказал ему, что в нем находятся деньги. Затем, ФИО1 отсчитал из общей суммы 10000 рублей купюрами достоинством по 2000 рублей и передал их ему, сказав, чтобы он заправил автомобиль и купил что-нибудь. Изначально он спросил у ФИО1 в связи с чем он распоряжается чужими деньгами, но ФИО1 уверил его в том, что ФИО7 разрешил ему это сделать, поскольку, находясь в алкогольном опьянении, он проявил щедрость и разрешил тратить лежавшие в кошельке деньги. Он поверил ФИО1, так как он является его братом и не подставил бы его. Он не знает слышали ли их разговор ФИО15 и Свидетель №1, а также видели ли они, что ФИО1 передавал ему денежные средства. Остановившись на АЗС, расположенной около ж/д путей по <адрес>, он вышел из автомобиля и направился к кассе АЗС, а когда вернулся, ФИО1 и Громаченко ФИО7 в машине не было, куда они могли пойти в тот момент он не знает. В дальнейшем он залил топливо на АЗС и они совместно с Свидетель №1, которая уснула на заднем сиденье поехали в сторону Центрального рынка <адрес>. По пути они заехали в продуктовый магазин, какой именно он не помнит, где купили алкоголь и закуски, у него еще остались деньги, сколько точно он уже не помнит. Проезжая мимо магазина «585», расположенного на перекрёстке <адрес> и <адрес>, он решил приобрести кольцо, решив, что ФИО7 все равно разрешил тратить его деньги как на алкоголь и закуски, а также на заправку автомобиля и личные нужды. Он припарковал автомобиль ФИО7 и пошел в магазин «№ где приобрел кольцо, точно сумму не помнит, но которая была в районе 6000 рублей. Затем он сел в автомобиль и поехал к себе домой на <адрес>. По приезду домой они увидели, что ФИО7 уже не спит, он находился в состоянии алкогольного опьянения и почему-то поинтересовался, зачем они взяли его автомобиль. Он пояснили, что он же сам им разрешил и они ездили за продуктами, а еще они заправили его автомобиль. ФИО7 вспомнил об этом и сказал, что поедет к себе домой, после чего вышел из дома. Примерно через пять-десять минут ФИО7 вернулся и спросил: «Где мои денежные средства, которые находились в бардачке автомобиля в размере 91000 рублей?». Он естественно испугался и ему пришлось соврать ФИО7, что никакие деньги они не видели и не брали, он хоть и понимал, что ни в чем не виноват, но своего родного брата ФИО1 он подставлять не хотел. После чего ФИО7 вызвал сотрудников полиции. В этот же день его повезли в отдел полиции. Когда он ехал, то понимал, что деньги украл его брат ФИО6 и решил, что бы его выгородить сказать сотрудникам полиции, что с это Громаченко ФИО7 взял деньги, который как ему было известно на тот момент, уже находился на Украине и его в ближайшее время не найдут. Он дал объяснение сотрудником полиции и сказал, что это Громаченко ФИО7 брал кошелек и деньги из бардачка. В последующем он рассказал об этом своей бывшей супруге и попросил сказать, что деньги брал ФИО7 Громаченко. Через неделю пришел домой его брат ФИО1, который пояснил ему, что был у своего друга, конкретно у какого он ему не объяснял и признался ему, что он похитил деньги у ФИО7 из кошелька и очень об этом сожалеет, а также о том, что не поставил его об этом в известность, поскольку знал, что он буде против этого. Насколько ему известно Громаченко ФИО7 находится на территории Украины. Он с ним не общался, он был другом его брата ФИО1. Связь с ним он никогда не поддерживал. От своего брата ему известно, что он с ним общался по средством смс-сообщения крайний раз летом 2020 года (т. 1 л.д. 87-89, 201-204);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1
И.С, согласно которого 27.02.2019 неустановленное лицо из бардачка автомобиля № регистрационный знак № похитило денежные средства в сумме 91000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля
«№», регистрационный знак «№ откуда была
совершена кража денежных средств в сумме 91000 рублей. В ходе осмотра изъяты: мужской кошелек коричневого цвета и 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 - кабинета № 2 Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 было изъято золотое кольцо, которое он приобрел за денежные средства, похищенные ФИО1 (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории АЗС «Formula», расположенной по адресу: <адрес> с участием свидетеля ФИО1, который пояснил, что 27.02.2019 на данную заправку он приехал на автомобиле «№», регистрационный знак №» в салоне которого его младший брат ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей из бардачка автомобиля, после чего ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2021 - золотого кольца, приобретенного ФИО1 на денежные средства похищенные у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-113), признанным и приобщенным постановлением в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 114) сдано в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 115);

- протоколом выемки, автомобиля «№ регистрационный знак «№ и мужского кошелька (т. 1 л.д. 117-120), и осмотром, в ходе которого осмотрен автомобиль № №», регистрационный знак «№ и мужской кошелек, из которого была совершена кража 91000 рублей (т. 1 л.д. 121-126), признанных и приобщенных постановлением в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 127), возвращенного согласно расписки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128, 129).

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1 Все указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат неустранимых противоречий.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.10.2021 № 4524, согласно которой Клевцов А.С., во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в форме «умственной отсталости легкой степени» (F70 по МКБ-10). По своему психическому состоянию Клевцов А.С. как во время совершения правонарушения, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Клевцов А.С. не нуждается (т. 1 л.д. 106-107)

    Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого Клевцова А.С. в ходе всего судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и на период совершения им описанного выше действия, поэтому он может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Клевцова А.С. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Клевцова А.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача психиатра состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клевцова А.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснении, данным до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Клевцова А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Клевцова А.С. возможно без изоляции его от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Продолжительность испытательного срока условного осуждения и перечень обязанностей устанавливаются судом с учётом тяжести совершённого преступления, его направленности и общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания в порядке, предусмотренными УК РФ, и для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении окончательного размера наказания.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что Клевцовым А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако ходатайство не было удовлетворено по независящим от него причинам, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Клевцова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клевцову ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.

Возложить на Клевцова ФИО20 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Клевцова ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: автомобиль № регистрационный знак № мужской кошелек – считать возвращенными по принадлежности.

Осужденного Клевцова ФИО23 от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.Б. Мишель