Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

    Дело №2-3158/2021     15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Карпову Вячеславу Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпову В.И., в котором просит: расторгнуть кредитный договор №623/5026-0000514 от 07 июля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №623/5026-0000514 от 07 июля 2014 года в размере 828458 рублей 24 копеек, из которых: задолженность по кредиту 719670 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам 67458 рублей 93 копейки, пени по процентам 29089 рублей 44 копейки, пени по кредиту 12239 рублей 70 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Карпову В.И. на праве собственности, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3336000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 23485 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, банк обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Карпов В.И. (заёмщик) заключили кредитный договор №623/5026-0000514 для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на сумму 1200000 рублей на 122 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,15% годовых, полная стоимость кредита составляет 14,80% годовых (л.д. 15-35).

Как следует из представленной выписки по счёту банк свои обязательства по договору исполнил.

07 июля 2014 года составлена закладная, согласно которой Карпов В.И. (залогодатель - должник) предоставил квартиру, общей площадью 36,3 м2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в залог ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 75-82).

10 июля 2014 года зарегистрировано право собственности Карпова В.И. на квартиру, общей площадью 36,3 м2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 178-181).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03 ноября 2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Банка ВТБ 24».

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

03 ноября 2020 года в связи с несвоевременным исполнением обязательств ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес Карпова В.И. требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 16 ноября 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьёй 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет 828458 рублей 24 копейки, из которых: основной долг 719670 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам 67458 рублей 93 копейки, неустойка по процентам 12239 рублей 70 копеек, неустойка по кредиту 29089 рублей 44 копейки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчёте по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 719670 рублей 17 копеек.

Задолженность Карпов В.И. не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу ПАО «Банк ВТБ2 необходимо взыскать задолженность по основному долгу 719670 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчёт процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 10 декабря 2020 года.

Расчёт процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 67458 рублей 93 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчёт суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку (пени) по процентам в размер 12239 рублей 70 копеек, неустойку (пени) по кредиту в размере 29089 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В материалы дела представлена закладная, право истца зарегистрировано в установленном порядке, что служит основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно отчёту №К-20189/20 об оценке квартиры, выполненному 07 декабря 2020 года ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 4170000 рублей (л.д. 106-135).

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принимает во внимание представленный отчёт.

Между сторонами не имеется спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчик не представил возражений относительно заявленной истцом стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд принимает во внимание отчёт об оценке, а также отсутствие спора между сторонами относительно определённой стоимости заложенного имущества и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 3336000 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23485 рублей, оплата которой подтверждается платёжным поручением №446 от 11 декабря 2020 года (л.д. 7).

С учётом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 851943 рубля 24 копейки (719670,17+67458,93+ +29089,44+12239,70+23485).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Карповым В.И., кредитный договор №623/5026-0000514 от 07 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Карповым Вячеславом Игоревичем, кредитный договор №623/5026-0000514 от 07 июля 2014 года.

Взыскать с Карпова Вячеслава Игоревича в пользу ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору №623/5026-0000514 от 07 июля 2014 года в размере 828458 рублей 24 копеек, из которых: задолженность по кредиту 719670 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам 67458 рублей 93 копейки, неустойка (пени) по процентам 29089 рублей 44 копейки, неустойка (пени) по кредиту 12239 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 23485 рублей, а всего 851943 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартира, общей площадью 36.3 м2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, принадлежащая на праве собственности Карпову Вячеславу Игоревичу, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3336000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>