Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2023 ~ М-1806/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-2326/2023

54RS0008-01-2023-002369-60

Поступило в суд 29.09.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2023                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре     Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Логинову В. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Логинова В.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 266200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Марк II. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Логинов В.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Мицубиси Аиртрек, гос. знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Тойота Марк II, гос. знак №, обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 266200 руб.

Представитель истца – СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик – Логинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> II, гос. знак № под управлением Шичаева З.Б., транспортного средства Мицубиси Аиртрек, гос. знак № под управлением Логинова В.А., в результате чего транспортному средству Тойота Марк II, гос. знак № причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом), из которого следует, что Логинов В.А. вину в ДТП признал (л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля Тойота Марк II, гос. знак К882РВ154, обратившись в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 266200 руб., что подтверждается платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В последующем СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266200 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Логинова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 266200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингострах» удовлетворить.

Взыскать с Логинова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса 266200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.11.2023.

Судья      подпись С.В. Павленко