Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 от 10.01.2022

№ 2-255/2022

77RS0024-02-2021-012787-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мельникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. с учетом уточненных требований обратился с иском к Мельникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мельниковым Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Мельникову Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 19 ноября 2018 г. с уплатой процентов из расчета 29 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Мельникову Н.В. кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18 января 2022 г. составила: 180 092,03 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 октября 2015 г., <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 26 октября 2015 г. по 18 января 2022 г., <данные изъяты> – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 26 октября 2015 г. по 18 января 2022 г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (после переименования ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 г. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1502-11 от 15 февраля 2021 г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Мельникову Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 октября 2015 г., <данные изъяты> – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 26 октября 2015 г. по 18 января 2022 г., <данные изъяты> – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 26 октября <данные изъяты> 2022 г., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 19 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 19 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле и их представители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ИП Козлов О.И. в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельников Н.В., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле, суд не признал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

    Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются положения о займе.

    В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела 19 ноября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мельниковым Н.В. заключен кредитный договор № (л.д. 6), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок до 19 ноября 2018 г. под 29 % годовых.

Из заявления-оферты усматривается, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными ежемесячными платежами в размере 5 913 рублей, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 19 числа каждого календарного месяца.

Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через систему CONTACT, осуществляется на текущий счет № в рублях РФ.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Мельникову Н.В. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о движении по счету №за период с 19 ноября 2013 г. по 10 ноября 2015 г. (л.д. 53-54).

В период с 26 октября 2015 г. по 18 января 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашение кредита и процентов.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» 25 августа 2014 г. заключен договор уступки требований (цессии) № (л.д. 9 (оборотная сторона) - 11).

29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 12).

15 февраля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требований (цессии) № (л.д. 13-15).

По указанным договорам к Истцу перешли права требования задолженности с Мельникова Н.В. по кредитному договору № от 19 ноября 2013 г. (л.д. 17), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав (требований) цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ИП Козлов О.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Задолженность по договору по состоянию на 18 января 2022 г. составила: <данные изъяты> – невозвращенный основной долг по состоянию на 26 октября 2015 г., <данные изъяты> – неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 26 октября 2015 г. по 18 января 2022 г., <данные изъяты> – неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 26 октября 2015 г. по 18 января 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из заявления-оферты усматривается, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, позицию самого истца, который уменьшил размер неустойки до 10000 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до указанного истцом размера.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он не исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов и неустойки на сумму долга с 19 января 2022 г. до даты фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности, и истец, как инвалид 2 группы, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мельникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2013 г. в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> –невозвращенный основной долг по состоянию на 26 октября 2015 г.,

- <данные изъяты> – неоплаченные проценты за период с 26 октября 2015 г. по 18 января 2022 г., с продолжением начисления процентов в размере 29 % годовых от суммы основного долга <данные изъяты> за период с 19 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

- <данные изъяты> – неустойка за период с 26 октября 2015 г. по 18 января 2022 г., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга <данные изъяты> г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мельникова Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области государственную пошлину в размере 8972 (восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 г.