Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-202/2023

УИД 61MS0006-01-2023-002166-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Самсонова Евгения Анатольевича к ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Самсонов Е.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования №, согласно которому объектом страхования является транспортное средство «...» гос.номер №, VIN: №. Договор заключен между Страхователем и Страховщиком на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № от 21.02.2021г.

20.09.2022г. по адресу: ... произошло событие с фактом повреждения шин и дисков четырех колес указанного транспортного средства.

... истец обратился в ОП № УМВД России по ... с сообщением о совершении преступления.

... УУП ОП № УМВД России по ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку автомобиль застрахован, и ущерб подлежит возвещению по Полису-оферта страхования транспортного средства «СБЕРКАСКО 2.0», серия 077В № от 18.03.2022г.

29.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба по страховому случаю, которое было зарегистрировано Страховщиком под №-№. Согласно письму исх.№ от ... Страховщик не признал вышеуказанное событие страховым случаем и отказал в возмещении ущерба Самсонову Е.А., ссылаясь на п.5.5 Правил страхования транспортных средств иных сопутствующих рисков № от ....

11.11.2022 истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц истцу согласно счету № от ... в размере 64650 руб. по представленным реквизитам. Претензия была получена ООО СК «Сбербанк страхование» ..., однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, денежные средства истцу не выплачены.

26.01.2023 Самсонов Е.А. направил обращение Финансовому Уполномоченному об урегулировании спора. Ответом от ... №У№ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от ... №У-23-11691 Самсонова Е.А. в отношении ООО СК «СбербА. Страхование» в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «СбербА. Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО отказал.

Таким образом, учитывая, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, отказе удовлетворении требований о С. выплате за ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц, а также причиненных истцу нравственных страданий истец просит взыскать с ответчика страховую выплату за ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц в размере 64560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Самсонова Е.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Самсонов Е.А. в лице представителя Харламовой А.Б. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции в вынесенном решении от ... не учел п.4.3.1.6 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № от ..., где С. риском, С. случаем признаются противоправные действия третьих лиц – внешние воздействия на застрахованное ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС, произошедшее в результате по0ждога, подрыва), уничтожением или повреждением ТС по неосторожности за исключением повреждения ТС в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС, мойке (чистке).

В связи с указанными обстоятельствами, возникло двоякое толкование п.5.5, указанного в решении суда и п.4.3.1.6 правил, поскольку потребителем не была получена полная и достоверная информация об услуге, в связи с чем истец считает обоснованным то, что в данном случае применимы нормы п.4.3.1.6 правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № от ....

Истец также полагает, что размер убытков документально подтвержден и ответчиком не оспорен, поскольку ответчиком не предоставлены возражения о стоимости шин, в связи с чем страховая выплата подлежит возмещению в полном объеме.

В судебное заседание Самсонов Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Конверт о направлении в его адрес судебных повесток возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Харламова А.Б. поддержала доводы апелляционный жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Самсонова Е.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стати 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса). Обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и его правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления. Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2013 NQ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 NQ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №20 предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договор;
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 предусмотрено, что страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2022 между Самсоновым Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования №...3327 транспортного средства «... Fe» гос.номер ..., VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок действия договора страхования установлен с 30.03.2022 по 29.03.2022.

Согласие Страхователя заключить договор на предложенных Страховщиком условиях (Правилах страхования) подтверждается подписью Страхователя в страховом полисе.

Договор страхования заключен между Страхователем и Страховщиком на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №105 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками: «Автокаско» «Ущерб» + «Хищение» (совокупность страховых рисков: «Ущерб» и «Хищение (Угон)» согласно п.4.3.3 правил страхования, дополнительные услуги (в части услуг аварийного комиссара), дополнительные услуги (в части эвакуации). Страховая сумма по договору страхования по риску «Автокаско» является неагрегатной, неиндексируемой и составляет 3609000 руб., общая страховая премия составляет 58179 руб.

Договором страхования также предусмотрено, что застрахованное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, в случае хищения, гибели транспортного средства в размере неисполненных кредитных обязательств собственника транспортного средства по кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения, а также при повреждении транспортного средства, является ООО «Сетелем банк».

В соответствии с условиями договора страхования вариант выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. На станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению финансовой организации.

Согласно п.5 указанного договора страхования объектом страхования является транспортное средство.

Согласно п.15.2 договора страхования Страхователь, принимая настоящий договор и уплачивая страховую премию по нему, подтверждает, что Правила страхования, памятка, Ключевой информационный документ по страховому продукту «СБЕРКАСКО 2.0» Страхователем получены, с условиями страхования, изложенными в настоящем договоре и правилах страхования, Памятке, Ключевом информационном документе Страхователь ознакомлен до заключения договора, согласен и обязуется их исполнять.

Таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге.

20.09.2022г. по адресу: ... произошло событие с фактом повреждения шин и дисков четырех колес указанного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела постановлению УУП ОП № УМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... было установлено, что ... неустановленное лицо повредило личный транспорт истца, а именно транспортное средство обнаружено с повреждениями четырех колес (шин «Crugen R 18235/60»). В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

... истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба по страховому случаю, которое было зарегистрировано Страховщиком под №-№. Согласно письму исх.№ от ... Страховщик не признал вышеуказанное событие С. случаем и отказал в возмещении ущерба Самсонову Е.А., ссылаясь на п.5.5 Правил страхования транспортных средств иных сопутствующих рисков № от ....

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в размер 64500 руб.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2023 №У-23-11691/5010-003 Самсонову Е.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на положения статей 421, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО. Таким образом, в Договоре КАСКО, Особых условиях и правилах страхования определены обязательные для сторон условия страхования.

Согласно п.4.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 4.2 правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1.6 правил страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования пот договору страхования могут быть застрахованы в том числе следующие страховые риски: «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов, произошедшие в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц, уничтожением или повреждением ТС по неосторожности за исключением повреждения ТС а результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС, мойке (чистке).

Согласно п.13.2 договора страхования основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, отказа в страховой выплате, а также исключения из страхового покрытия указаны в Правилах страхования и соответствующих Приложениях к Правилам (в зависимости от застрахованных рисков).

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования или отдельным письменным соглашением сторон прямо не предусмотрено иное, не является страховым случаем и не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, связанный с: повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес застрахованного ТС, за исключением случаев, когда: повреждение или уничтожение шин и/или дисков колес ТС находится в причинно-следственной связи с другими повреждениями ТС, вызванными страховым случаем; повреждение шин при движении ТС является страховым случаем по риску «Техническая неисправность», страхование от которого предусмотрено договором страхования.

Согласно постановлению УУП ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022 было установлено, что 20.09.2022 неустановленное лицо повредило личный транспорт Самсонова Е.А., а именно транспортное средство обнаружено с повреждениями четырех колес (шин «Crugen R 18235/60»). Постановление не содержит сведений, что повреждение указанных шин транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с другими повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, а также, что повреждение шин при движении транспортного средства является страховым случаем по риску «Техническая неисправность», страхование от которого предусмотрено договором страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также изучив представленные в материалы дела документы и сведения суд пришел к выводу, то факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования, не установлен и не подтвержден, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, учитывая, что с учётом установленных по делу обстоятельств имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья