Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2020 ~ М-814/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием истца Дудина Сергея Ивановича,

ответчика Смирнова Алексея Валентиновича,

третьего лица Акимовой Алёны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина Сергея Ивановича к Смирнову Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дудин С.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28.06.2020 в 15-00 часов на ул. К. Маркса г. Назарово в районе дома № 50 Красноярского края, водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал интервал и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем TOYOTA SUCCEED №, под управлением Акимовой А.Н., с последующим столкновением автомобиля Акимовой А.Н. с автомобилем ЛАДА 217230, регистрационный знак №, под управлением Колос С.Я.

В результате происшедшего дорожного транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 329 000 рублей, однако истец полагает возможным уменьшить стоимость, просит взыскать 180 000 рублей, достаточных для ремонта, расходы по оплате услуг адвоката 10 000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Истец Дудин С.И. в судебном заседании настаивал на требованиях, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Акимова А.Н. поддержала заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 28.06.2020 в 15-00 часов на ул. К. Маркса г. Назарово в районе дома № 50 Красноярского края, водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал интервал и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем TOYOTA SUCCEED №, под управлением Акимовой А.Н., с последующим столкновением автомобиля Акимовой А.Н. с автомобилем ЛАДА 217230, регистрационный знак №, под управлением Колос С.Я.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную лису постановлением от 28.06.2020 в отношении Смирнова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 28.06.2020 на ул. К. Маркса, д. 50 г. Назарово Смирнов А.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неверно выбрал безопасный интервал до впереди движущегося TOYOTA SUCCEED, г/н №, под управлением Акимовой А.Н., и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля TOYOTA SUCCEED, с впереди остановившимся автомобилем ЛАДА 217230, регистрационный знак №, под управлением Колос С.Я.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина водителя Смирнова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020 в 15-00 часов на ул. К. Маркса г. Назарово в районе дома № 50 Красноярского края, установлена.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что в результате ДТП 28.06.2020 в 15-00 часов на ул. К. Маркса г. Назарово в районе дома № 50 Красноярского края, у автомобиля TOYOTA SUCCEED, г/н № повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, задний фонарь, задняя крышка багажника, рамка госномера, передний бампер, декоративная решетка бампера, имеются скрытые дефекты спереди и сзади ;

- автомобиль TOYOTA SUCCEED, г/н № принадлежит на праве собственности истцу Дудину С.И. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленной виной ответчика Смирнова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 28.06.2020, установленной причинно-следственной связью между нарушением ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Смирнова А.В.

В опровержение доводов ответчиком Смирновым А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений, либо доказательств обратного, ответчик требвоания признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №, проведенное ИП ФИО5, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA SUCCEED, г/н №, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.06.2020, составила 329 400 рублей, с учетом износа 151 900 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

Ответчиком причиненный материальный ущерб не оспаривается, не высказано возражений относительно повреждений, стоимости восстановительных работ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате стоимости проведенной экспертизы, полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 6000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4 800 рублей. В отношении заявленных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд полагает их взысканию в части составления иска в размере 3 000 рублей, поскольку в квитанции указано за составление иска, представительство в суде, однако в судебном заседании представитель не участвовал, интересы истец представлял лично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дудина Сергея Ивановича к Смирнову Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Алексея Валентиновича в пользу Дудина Сергея Ивановича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 180 000 рублей, расходы за оказание экспертных услуг 6 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий         <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>