Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-522/2023 от 20.11.2023

Судья Портных В.Ю.                         Дело № 7п-522/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «29» ноября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев жалобу защитника Сергиенко И.А. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении, Общества с ограниченной ответственностью «Лотос плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Советского района в городе Красноярске № 6/2023/БЛ00648 от 16 мая 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Лотос плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

На это постановление законным представителем Рыбченко В.А. в Советский районный суд г. Красноярска подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г. ходатайство законного представителя Рыбченко В.А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске № 6/2023/БЛ00648 от 16 мая 2023 г. было отклонено.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Сергиенко И.А. просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования вынесенного в отношении ООО «Лотос плюс» постановления о назначении административного наказания и отменить его, повторяя доводы заявленного в районный суд ходатайства о том, что постановление общество не получало.

В судебное заседание законный представитель Рыбченко В.А. и защитник Сергиенко И.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.47, 49), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Пунктом 2 статьи 5.1 указанного Закона Красноярского края предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 этой же статьи.

Правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное Законом Красноярского края, по настоящему делу зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления в том числе административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса …

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как это усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске № 6/2023/БЛ00648 от 16 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Лотос плюс» направлено по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу этого юридического лица (<адрес>) заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое, согласно данных сайта АО «Почта России», поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 25 мая 2023 г., в тот же день доставлено адресату, расположенному по указанному адресу в многоэтажном здании, в связи с отсутствием уполномоченного на получение корреспонденции адресата лица оставлено на хранение, однако по оставленному извещению уполномоченный представитель ООО «Лотос плюс» в отделение связи не явился, ООО «Лотос плюс» получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовало, в связи с чем адресованное ему почтовое отправление было выслано отправителю отделением связи 2 июня 2023 г. по истечению срока хранения и в связи с отказом последнего от получения возвращаемой ему корреспонденции тогда же помещено на временное хранение.

Указания на наличие данных, свидетельствующих о несоответствии размещённой на сайте АО «Почта России» информации о доставке почтовой корреспонденции фактическим обстоятельствам, в ходатайстве законного представителя и в поданной в краевой суд жалобе защитника не указано, самих таких данных материалы дела не содержат и при настоящем рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По смыслу приведённого разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения юридического лица, была возвращена административному органу, должностным лицом которого вынесено это постановление, с отметкой на почтовом отправлении «по истечении срока хранения», то постановление вступает в силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления.

В этой связи срок обжалования постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске № 6/2023/БЛ00648 от 16 мая 2023 г. для ООО «Лотос плюс» истёк 12 июня 2023 г.

Однако, как это следует из материалов дела, жалоба в Советский районный суд г. Красноярска была подана законным представителем ООО «Лотос плюс» только 31 августа 2023 г. (л.д.18), то есть после истечения срока обжалования.

Следует отметить, что жалоба подана и после истечения срока, исчисленного в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ с указанной в поданной в районный суд жалобе даты фактического получения 15 августа 2023 г. законным представителем ООО «Лотос плюс» копии указанного постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указания на наличие у ООО «Лотос плюс» таких обстоятельств заявленное законным представителем ходатайство и поданная защитником жалоба фактически не содержат.

Данных о том, что направленное административным органом ООО «Лотос плюс» почтовое отправление не было доставлено последнему по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела нет и при рассмотрении поданного в краевой суд ходатайства, в том числе ООО «Лотос плюс» не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Положениями статьи 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Согласно абзацу второму пункта 32 действовавших до 1 сентября 2023 г. Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, в действовавшей с 31 марта 2019 г. редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 г. № 619 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

По смыслу указанных норм, организация получения почтовых отправлений является обязанностью юридического лица, которое несёт риск последствий неполучения направленных ему почтовых отправлений в случае непринятия мер к такой организации.

В материалах дела нет данных о заключении ООО «Лотос плюс» с оператором почтовой связи договора, определяющего порядок доставки почтовых отправлений по указанному выше адресу, что свидетельствует о непринятии юридическим лицом мер к организации в установленном ст.31 Федерального закона «О почтовой связи» порядке получения почтовых отправлений и извещений об их поступлении в отделение почтовой связи.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии у ООО «Лотос плюс» уважительных причин пропуска срока, поскольку административным органом были созданы надлежащие условия для реализации права на обжалование постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 16 мая 2023 г., копия которого направлена в адрес юридического лица, доставлена ему и возвращена по истечении срока хранения с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи.

Судьёй районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, допущено не было.

Что касается заявленного в поданной в краевой суд жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то следует отметить, что рассмотрение указанного ходатайства отнесено к полномочиям вышестоящего должностного лица или судьи районного суда, которые вправе рассматривать поданные им жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем рассмотрению судьёй краевого суда это ходатайство не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении, Общества с ограниченной ответственностью «Лотос плюс» оставить без изменения, а жалобу защитника Сергиенко И.А. на это определение – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.