Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-34/2021 от 24.02.2021

Мировой судья Василенко В.С.                                   Дело № 11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                                    01 апреля 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Сибиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Зубарева В.В. о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-692/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «Перспектива») в лице генерального директора Зубарева В.В. обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (далее по тексту ООО «УК «Приморский») судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг, понесенных обществом как третьим лицом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-692/2020, в размере 5 220 рублей, из которых 5 000 рублей на оплату юридических услуг и 220 рублей почтовые расходы по отправке участвующим в деле лицам копии заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель (третье лицо по гражданскому делу) указал, что 10 сентября 2020 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по иску ООО «УК «Приморский» к Воронову В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, где ООО «Перспектива» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Исковые требования ООО «УК «Приморский» были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 3 482 рублей 74 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей, во взыскании суммы пени и задолженности за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года было отказано, с учетом правовой позиции ООО «Перспектива», выступающего на стороне ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в процессе судебного разбирательства не рассматривался. Вместе с тем, третье лицо ООО «Перспектива» понесло судебные расходы в указанном выше размере.

Представитель заявителя ООО «Перспектива» Зубарев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «Перспектива», на удовлетворении требований настаивал.

Истец ООО «УК «Приморский», своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях просил в заявленных требованиях ООО «Перспектива» отказать в полном объеме, указав, что Зубарев В.В., который является генеральным директором ООО «Перспектива», конкурирующей с ООО «УК «Приморский», был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе, фактического участия в судебном заседании не принимал, соответственно отсутствие Зубарева В.В. не могло повлиять на принятие решения по делу, и соответственно расходы по оказанию юридических услуг неправомерны, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 6, п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Сами действия Зубарева В.В. направлены на принесение денежного ущерба ООО «УК «Приморский».

Ответчик Воронов В.Е., в судебном заседании при разрешении поставленного перед судом вопроса участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо администрация Вилючинского городского округа, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, представитель Бурхавецкая Е.С. просила о рассмотрении заявления в отсутствие представителя администрации, вопрос обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда, указав, что, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев заявление ООО «Перспектива», мировой судья вынес обжалуемое определение от 20 января 2021 года.

В частной жалобе ООО «Перспектива» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 20 января 2021 года по делу № 2-692/2020 полностью и вынести новое судебное определение, в котором удовлетворить заявление ООО «Перспектива» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем сделаны неверные выводы при рассмотрении заявления. При этом, мировой судья необоснованно посчитал, что судебный акт по делу принят только в пользу истца ООО «УК «Приморский», поскольку он не соответствует материалам дела, где в удовлетворении исковых требований за период октябрь-ноябрь 2017 года ООО «УК «Приморский» отказано в полном размере, и таким образом, принятое мировым судом решение следует считать частично решением в пользу истца, а частично в пользу ответчика по делу. Данное решение было принято мировым судьей при соответствующем процессуальном поведении третьего лица ООО «Перспектива», выступающего на стороне ответчика и предоставившего соответствующие документы и судебную практику по разрешению аналогичных споров, вопреки указанию мирового судьи в обжалуемом определении о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения. Кроме того, указал, что при рассмотрении вопроса о понесенных судебных расходах третьего лица судом не применены положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку ООО «Перспектива выступало в деле на стороне ответчика, следовательно, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

До рассмотрения дела по существу от генерального директора ООО «Перспектива» Зубарева В.В. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 8Г-622/2021 жалобы ООО «Перспектива» по делу 11-34/2020, имеющего одинаковые обстоятельства дела, как и жалоба в рамках настоящего дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства генерального директора ООО «Перспектива» Зубарева В.В. судом было отказано ввиду отсутствия законных оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец ООО «УК «Приморский» обратился к мировому судье с иском к Воронову В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, в общем размере 17 290 рублей 67 копеек задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года, пени за период с 11 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 691 рубля 63 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Воронов В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, вместе с тем своих обязанностей, предусмотренных ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), п. 3.3.2 договора управления многоквартирным домом № 9А от 14 февраля 2017 года, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией Вилючинского городского округа (далее ВГО), не исполняет, в виду чего за указанный выше период образовалась задолженность в указанном выше размере. На основании положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 6.6 договора управления ответчику также начислена пени за просроченное исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Перспектива» и администрация ВГО.

Правовая позиция ООО «Перспектива» являлась противоположной позиции истца ООО «УК «Приморский», таким образом, данное третье лицо, выступало на стороне ответчика, что верно было установлено мировым судьей при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения указанного иска, мировым судьей судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края 10 августа 2020 года вынесено заочное решение (резолютивная часть), которым исковые требования ООО «УК «Приморский» к Воронову В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, удовлетворены частично. С Воронова В.Е. в пользу ООО «УК «Приморский» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 3 482 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 3 882 рубля 74 копейки. В остальной части исковых требований судом отказано за необоснованностью.

При рассмотрении дела представители истца и третьих лиц, ответчик, участия не принимали.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2019 года, заключенному между ООО «Перспектива» и ФИО5, последний обязался оказать юридические услуги как третьему лицу в суде по существу спора, связанного со взысканием в пользу ООО «УК «Приморский» задолженности по оплате за жилое помещение с собственника <адрес> города Вилючинск Воронова В.Е. за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года (дело № 2-8161/2019): произвести подборку необходимых нормативных правовых актов и судебной практики по существу спора; выработать правовую позицию по существу спора, предоставить информацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (проконсультировать); подготовить мнение по исковому заявлению и все необходимые документы в судебные органы; подготовить необходимые документы в судебные органы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Согласно акту о приемке работ, выполненных по вышеназванному договору оказания юридических услуг от 10 сентября 2020 года и расходному кассовому ордеру № 19 от 10 сентября 2020 года, услуги ФИО5 были оплачены в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ООО «Перспектива» была произведена оплата почтового отправления, связанного с направлением ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 216 рублей 96 копеек.

Третье лицо ООО «Перспектива», выражая несогласие с заявленными требованиями ООО «УК «Приморский» в обоснование своих возражений ссылалось на то, что собственниками многоквартирного дома 1 по улице Спортивная в городе Вилючинске на общем собрании принято решение отказаться от исполнения условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Альянс» (после изменения наименования ООО «УК «Приморский»), о чем была уведомлена управляющая организация, и что являлось расторжением договора управления с ООО «Альянс» с 01 октября 2017 года. В связи с чем, ООО «Перспектива» приступило к выполнению договора управления с 01 октября 2017 года в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, подтверждается договором управления, актом осмотра общего имущества дома, выпиской из графика движения мусоровоза, актами выполненных работ за октябрь-ноябрь 2017 года. Таким образом, позиция ООО «Перспектива» по данному делу сводилась к оспариванию права истца ООО «УК «Приморский» на взимание платы за жилое помещение за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, задолженность по которой, в том числе, являлась предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

При этом, как следует из материалов дела, основные документы третьим лицом ООО «Перспектива» предоставлялись в соответствии с перечнем запрашиваемых судом документов. Непосредственно представитель третьего лица ООО «Перспектива» ФИО5 участия при рассмотрении дела не принимал, дополнительных доказательств, вызвавших необходимость истцу сбора дополнительных доказательств, подготовки процессуальной позиции на доводы третьего лица, не представлял, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению при наличии определенных условий, а именно: если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Кроме того, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи от 10 августа 2020 года, следует, что требования ООО «УК «Приморский» имущественного характера были удовлетворены судом частично, во взыскании части задолженности за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, истцу отказано за необоснованностью.

Таким образом, аргументы частной жалобы ООО «Перспектива» о частично принятом решении в пользу истца, и частично в пользу ответчика, при котором возмещение судебных издержек сторонам осуществляется путем их распределения пропорционально соответствующей части исковых требований, заслуживают внимания, однако основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи от 20 января 2021 года, являться не могут, в виду нижеследующего.

Заявитель ООО «Перспектива» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что именно его процессуальное поведение повлияло на результаты рассмотрения иска ООО «УК «Приморский» к Воронову В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, поскольку в период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года истец в отношении спорного дома уже не являлось управляющей организацией в силу расторжения договора управления с ООО «УК «Приморский», на чем настаивало именно ООО «Перспектива», предоставляя соответствующие доводы и документы суду для принятия соответствующего и обоснованного решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам ООО «Перспектива», данных, объективно свидетельствующих о том, что именно активная реализация им процессуальных прав и процессуальное поведение ООО «Перспектива» способствовало и явилось основанием для принятия мировым судьей фактически в его интересах решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом ООО «УК «Приморский» требований за период октябрь и ноябрь 2017 года, в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела следует, что решение мирового судьи по заявленным требованиям ООО УК «Приморский» было принято путем вынесения резолютивной части. Данное решение суда лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Не обращались указанные лица, в том числе, и третье лицо ООО «Перспектива», к мировому судье с соответствующим заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, таковое им не изготавливалось, ни по заявлению участников процесса, ни по собственной инициативе, в то время, как обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ),

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела мотивированного решения суда, в котором бы излагались все установленные обстоятельства дела, доказательства и обоснования выводов мирового судьи, явившиеся поводом для отказа истцу в удовлетворении его требований в части взыскания задолженности за период октябрь-ноябрь 2017 года, прийти к выводу о том, что именно процессуальное поведение третьего лица ООО «Перспектива» способствовало принятию решения в той части, в которой в удовлетворении требований ООО УК «Приморский» мировым судьей было отказано, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для отмены по сути верного определения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Зубарева В.В. о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-692/2020 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                        Н.М. Хорхордина