Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2023 ~ М-2612/2023 от 11.09.2023

№ 2-3344/2023

22RS0066-01-2023-003179-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Михновцу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Михновцу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Кредит Европа Банк» и Михновцом О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратит сумму долга и проценты на нее.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допускал просрочки платежей, в связи с чем, у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности, в связи с чем, Банк обращался за выдачей судебного приказа, который мировым судьей выдан, а затем по заявлению должника отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа банк» уступило права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». В кредитном договоре (общие условия кредитования) истец согласовал уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

На дату уступки прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, задолженность последнего составляла 98 315,28 рублей, из которых сумма основного долга – 78 242,28 рублей; задолженность по процентам – 15 393,80 рублей; задолженность по комиссиям – 3 333,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило в адрес должника требование об исполнении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

После приобретения истцом права требования по данному кредитному договору на основании вынесенного судебного приказа, ответчик погасил задолженность частично в размере 1 125,47 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 058,89 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 3 092,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Михновца О.В. Сизых А.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, мотивируя тем, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по данному приказу в нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по заявлению должника. Поскольку судебный приказ в течение трехлетнего срока взыскателем к исполнению не предъявлялся, сторона ответчика расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны истца. В связи с чем, считает, что задолженность возможно взыскать только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 354,489 рублей.

Истец НАО «Первое клиентское бюро» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщило, просило рассматривать дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Кредит Европа Банк» и Михновцом О.В. заключен кредитный договор № на сумму 88 226 рублей под 10,297% годовых. Договором предусмотрен срок возврата кредита – 24 месяца с даты выдачи кредита. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору последний платеж должен производиться ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

    Судом установлено, не оспорено ответчиком, что с декабря 2018 года заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства, возникла просрочка.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 98 315,28 рублей, из которых задолженность по основному долгу 78 242,28 рублей, задолженность по процентам 15 393,8 рублей, комиссия – 3 333,2 рублей, государственная пошлина в размере 1 346 рублей.

Согласно п. 13 кредитного договора, банк вправе уступить права по договору любому третьему лицу, в том числе не являющимся кредитными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является НАО «Первое клиентское бюро».

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям, платежам (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 204 Гражданкого кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Указанные положения закона разъяснены в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следующим образом: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула за выдачей судебного приказа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ по задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о замене взыскателя с АО «Кредит Европа Банк» на НАО « Первое коллекторское бюро».

Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, года в связи с поступившими возражения должника.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 3 лет). Таким образом, весь срок кредитного договора охватывается сроком исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание требования иска, в котором заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о том, что судебный приказ не предъявлялся к исполнению в течение трех лет (срок предъявления истек в июле 2022 года), что повлекло пропуск срока на обращение в суд, судом во внимание не принимаются, поскольку срок действия судебного приказа не включается в срок исковой давности в силу указанных выше разъяснений положений закона. При этом, обратившись в службу судебных приставов в апреле 2023 года, взыскатель по возбужденному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству, вправе был рассчитывать на исполнение судебного приказа. Законность действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена. Пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не влияет на течение срока исковой давности при наличии действующего судебного приказа в силу указанных выше положений, предусмотренных ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив расчет истца, который арифметически не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику к договору кредитования) в следующему размере: 50 058,89 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 3 092,89 рублей.

Судом установлено, что за период исполнения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика удержана сумма 1 125,47 рублей, которая не учтена истцом при расчете задолженности, поэтому суд на данную сумму уменьшает сумму взыскания, исключает данную сумму из размера начисленных процентов в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности распределения денежных средств, поступивших в погашение задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 026,31 рублей, из которых сумма основного долга в размере 50 058,89 рублей, проценты – 1 967,42 рублей.

На основании статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 026,31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 760,79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░