Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-248/2024 от 25.04.2024

И.о. мирового судьи Вологодской области                      Дело № 11-248/2024по судебному участку № 2                         УИД 35MS0002-01-2024-000043-64

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                              15 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Галаховой П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фокина А.А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 05.04.2024,

установил:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 22.03.2024 исковые требования Колосова С.В. удовлетворены частично, взыскано с Фокина А.А. в пользу Колосова С.В. материальный ущерб в размере 34 572 рубля, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, в остальной части иска отказано, взыскана с Фокина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1237,16 рублей.

03.04.2024 Фокин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения от 22.03.2024.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 05.04.2024 Фокину А.А. заявление возвращено на основании ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с пропуском установленного законом срока, не содержащее ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Фокин А.А., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 05.04.2024 о возвращении искового заявления. Фокин А.А. обратился в суд на двенадцатый день после вынесения судебного решения.

    С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит правовых оснований для его отмены.

03.04.2024 Фокин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения от 22.03.2024.

Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 05.04.2024 Фокину А.А. заявление возвращено на основании ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с пропуском установленного законом срока, не содержащее ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Решение вынесено мировым судьей 22 марта 2024 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2024, Фокин А.А. присутствовал в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.4 ст.199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, срок для направления заявления об изготовлении мотивированного решения суда у Фокина А.А., как лица, присутствовавшего в судебном заседании, истек 28.03.2024, т.е. заявление на изготовление мотивированного решения подано с пропуском процессуального срока – 03.04.2024 года.

Выводы мирового судьи являются правильными, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, определение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░