Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-13/2020 от 10.01.2020

23RS0010-01-2020-000065-27

К делу№12-13/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                                           ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

рассмотрев жалобу Сахарова С.А. на постановление центрального МУГАДН №... от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора центрального МУГАДН №... от 13 декабря 2019 года Сахаров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сахаров С.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года.

Заявитель Сахаров С.А. не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, составу суда доверяет.

Представитель заинтересованного лица – государственный инспектор центрального МУГАДН не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данная жалоба подлежит направлению по подсудности, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Между тем, в соответствии с разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы определяется по месту совершения правонарушения.

Таким образом, жалобу Сахарова С.А. необходимо передать в Усть-Лабинский районный суд, для рассмотрения по подсудности, так как данная жалоба Выселковскому районному суду, не подсудна.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сахарова С.А. на постановление центрального МУГАДН №... от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – передать для рассмотрения по подсудности в Усть-Лабинский районный суд по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 317.

Судья Выселковского районного суда                  Теплухин Р.В.