Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-411/2014 от 18.04.2014

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-411

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2014 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколюк И.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 17 февраля 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Соколюк И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соколюк И.А.– без удовлетворения.

В жалобе Соколюк И.А. просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Соколюк И.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №, не предоставила преимущество в движении пешеходу, вступившим на пешеходный переход, чем нарушила пункт 14.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколюк И.А. подтверждены постановлением № от 17 февраля 2014 года, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись Соколюк И.А. в обжалуемом постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, согласие имеет существенное юридическое значение как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и верно пришел к выводу, что жалоба Соколюк И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Несостоятельным является довод жалобы Соколюк И.А. о том, что ей не были разъяснены права при вынесении постановления, поскольку опровергается ее подписью в соответствующей графе постановления о наложении административного штрафа, предусматривающей подпись правонарушителя о факте разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 45 и 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Соколюк И.А. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указана информация о получателе штрафа, не имеют правового значения при решении вопроса о законности обжалуемого постановления и решения судьи.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева