Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 от 19.01.2023

УИД 68RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 под управлением ФИО5 и автомобиля «BMW 520», который принадлежит ФИО1 Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр», по результатам которого составлен Акт осмотра N2 12-07-21-03. Согласно экспертному заключению N2 S692/PVU/O 1254/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 64 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 42 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахованис» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, а также о принятом решении выплатить ему страховое возмещение в денежной форме и необходимости предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о том, что ООО «ФИО2» готово произвести ремонт ТС по ценам, установленным Единой методикой определения ущерба по ОСАГО. Ответа на данное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, которые предусмотрены Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ему перечислило страховое возмещение с учетом износа в размере 42 100,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 13 472,00 руб. (за минусом

13% НДФЛ), а также финансовой санкции в размере 1 000,00 руб. (за минусом 13% НДФЛ).

Поскольку ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему заявление о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен официальный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение, и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований: была взыскана неустойка в размере 1 684,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в его пользу были взысканы: страховое возмещение в размере 21 878,50 руб., неустойка в размере 21 878,50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 10 939,25 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 66,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства, взысканные решением суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен официальный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 21 878,50 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка была взыскана, исходя из 1% за каждый день просрочки, в совокупности с неустойкой, взысканной решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 878,50 руб., и неустойкой, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684,00 руб., а также ранее уплаченной неустойкой и финансовой санкцией в общем размере 14 472,00 руб. не более 400 000 руб.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 822,24 рублей, исходя из расчета: 21 878,50 руб. / 100 =218,79 руб. х 246 дней), а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых считает требование истца о взыскании неустойки чрезмерно завышенным. Полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку в действиях ответчика отсутствует намерение причинения негативных последствий для истца. Ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором закреплено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Неоднократно ВАС РФ требовал снижения неустойки по причине того, что размер пени в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России. Согласно Указаниям Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Далее приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 21 878,50 руб., размер которых составляет 1 786,54 р., и полагает, что эта сумма составляет возможные убытки истца за указанный период времени, с учетом того, что

истцу была выплачена неустойка в сумме 37 034,50руб. И, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то размер неустойки быть снижен в порядке до 500 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, цитирует статью 6 Закона об ОСАГО и указывает, что требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Вместе с тем, каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий; того, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, истцом не предоставлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил представителя по доверенности. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, ФИО1 фактически оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 684 рубля.

Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на отправку досудебной претензии.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 21 878,50 рублей, неустойка в размере 27 786,33 рублей, штраф в размере 10 939,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте мирового судьи судебного участка № <адрес>, размещенном в сети Интернет, вышеназванное решение было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 21 878,50 рублей, неустойка в размере 21 878,50 рублей, штраф в размере 10 939,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по выплате

страхового возмещения.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки за спорный период времени, финансовый уполномоченный указал, что до момента вступления решения суда в законную силу на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем решения суда. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому взысканию подлежит неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по дату фактического исполнения обязательства.

Однако суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал факта неисполнения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в период, когда тот оспаривал в судебном порядке право на его получение, и когда решение суда еще не вступило в законную силу, то суд приходит к выводу, что ФИО1 на законном основании вправе требовать присуждения ему неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу) в сумме 53 822,24 рублей, исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении.

При ином толковании финансовая организация в каждом подобном случае будет намеренно уклоняться от исполнения решения суда до момента вступления его в законную силу, не опасаясь применения в свой адрес каких-либо санкций. В свою очередь, потребитель финансовой услуги будет находиться в более невыгодном для себя положении. Что противоречит смыслу неустойки, размер которой в правоотношениях с потребителем установлен в повышенном размере - для предотвращения нарушения его прав и стимулирования финансовой организации к надлежащему исполнению своих обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика ссылается на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Изучив эти доводы, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявляя о снижении размера неустойки, АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на него.

В свою очередь, ФИО1, который в данном случае выступает в качестве кредитора, не должен представлять доказательства возникновения у него убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения (в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Представитель ответчика не привел также исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Заявляя о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки, представитель ответчика фактически просит заменить размер неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на размер процентов, который определен частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем наличие Закона об ОСАГО, предусматривающего ответственность страховщика в виде выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф; а также с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 79 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Само по себе взыскание с АО «Альфа-Страхование» неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных заявителем со ссылкой на статью 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения и неустойки. В связи с чем - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку иное повлечёт компенсацию морального вреда за одно и то же нарушение.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, КПП 772501001) неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 822 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ