Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7265/2022 ~ М-6155/2022 от 12.08.2022

72RS0013-01-2022-008203-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 19 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7265/2022 по иску Белозерцева Егора Александровича к Токаревой Юлии Георгиевне о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белозерцев Е.А. обратился в суд с иском к Токаревой Ю.Г.                         о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 22.03.2022 по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак                №, под управлением Мутакарова А.Р., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 885 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 885 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и почтовые расходы                       в размере 223 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца Белозерцева Е.А. – Мутакаров А.Р., являющийся одновременно третьим лицом по делу,                    на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Белозерцева Е.А., ответчика Токаревой Ю.Г., представителя третьего лица АО ТПАТП № 1, третьего лица Кремлева А.А., извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 19.09.2022 дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего представитель истца                        в судебном заседании не возражает.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и под управлением Мутакарова А.Р. автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, и автомашины ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, принадлежащей                  АО ТПАТП № 1, под управлением Кремлева А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7, 13, 17-66, 90).

Материалы настоящего дела, а также объяснения представителя истца           в судебном заседании, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая на момент ДТП находилась в автомобиле истца            в качестве пассажира. Ответчик открыла пассажирскую дверь с левой стороны проезжей части, создав помеху для движения автомашины                  ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, водитель которой допустил, вследствие указанных действий ответчика, наезд                      на транспортное средство истца, повредив открытую левую заднюю дверь.

Суд в данном случае квалифицирует действия ответчика, как нарушение п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажир обязан высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2022 постановлением должного лица органов ГИБДД ответчик была привлечена к административно-правовой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) (л.д. 13).

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2022, которое подтвердило факт нарушения ответчиком п. 5.1 ПДД РФ и совершения               ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения от ответчика не поступили документы оспаривания ею вины в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                        о наличии вины водителей автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, и автомашины ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, в ДТП, в том числе                о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло                в результате виновных и противоправных действий самого ответчика,                         а не водителей автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, и автомашины ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, в действиях которых            до момента ДТП отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло именно по вине ответчика, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, должна нести ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должна возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Экспертно-Оценочная Палата» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертами ООО «Экспертно-Оценочная Палата» был составлен отчет № 82 от 13.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму              в 122 885 руб. (л.д. 17-66).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком                  не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства                                 на осуществление экспертной деятельности, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области автотовароведческой                и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертами транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявила ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 122 885 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании                  с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 122 885 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб.                        (л.д. 6), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы              в размере 4 000 руб. (л.д. 11), почтовые расходы в сумме 223 руб. 91 коп.               об извещении ответчика о необходимости явки для осмотра экспертами транспортного средства истца (л.д. 14, 15).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,                       на доказывание и обоснование размера причиненного вреда от ДТП,                        а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, суд на основании                      ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями пп. 1 п. 1                    ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 70 коп. (исходя из размера удовлетворенного имущественного требования, подлежащего оценке, на сумму в 122 885 руб.), расходов на оплату услуг               по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в сумме 223 руб. 91 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден (л.д. 8), при этом сама доверенность выдана истцом на представителя Мутакарова А.Р., который участвовал на основании данной доверенности по настоящему гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы                       на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                  по делу.

Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель истца – Мутакаров А.Р. представлял интересы истца, выдана не для участия данного представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей, с правами на совершение представителем Мутакаровым А.Р. различных действий в интересах истца,            в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Белозерцева Егора Александровича к Токаревой Юлии Георгиевне о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Юлии Георгиевны (паспорт: серия                          №) в пользу Белозерцева Егора Александровича (паспорт: серия №) денежные средства в сумме 122 885 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 70 коп. и почтовые расходы в размере 223 руб. 91 коп. Всего взыскать: 130 766 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 19.09.2022.