Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-135/2023 от 07.03.2023

Мировой судья Гладышев И.Е.                    №11-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Кочетовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 16 ноября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Габриян Валентины Александровны задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Габриян В.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 ноября 2022 года ООО «РСВ» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Габриян В.А. задолженности по договору потребительского займа на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как неподсудное данному суду. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по договору займа с заемщика в зависимости от суммы иска к мировому судье судебного участка №329 район Лосиноостровский г.Москвы.

В частной жалобе ООО «РСВ» просит отменить определение мирового судьи от 16 ноября 2022 года, указывая в обоснование, что включение в индивидуальные условия договора потребительского займа пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз.1 п.1). Оферта должна содержать существенные условия договора (абз.2 п.1). Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (п.2).

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2020 между ФИО5 и Габриян В.А. был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал должнику денежный заем в сумме 1 483 руб.

Договор займа был заключен дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).

В силу пункта 19 Индивидуальных условий потребительского займа настоящая оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение 1 рабочего дня она подписана заемщиком специальным кодом (простой электронной подписью).

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности в Бабушкинский районный суд г.Москвы или к мировому судье судебного участка № 329 в Лосиноостровском районе г.Москвы.

Как следует из договора, местом жительства заемщика является <адрес>.

Доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты в городе Москве, а не по своему месту жительства, в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты.

Подсудность спора сторонами определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, указанного в договоре займа, что ущемляет права должника как потребителя и противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,

При таких данных суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит предъявлению по правилам статьи 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района в соответствии с Законом Камчатского края от 22.04.2008 №32 «О мировых судьях в Камчатском крае».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «РСВ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 16 ноября 2022 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий                        Ю.Н. Степанова

УИД 41MS0007-01-2022-004174-28

Мотивированное определение составлено 06 апреля 2023 года