Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Серегина Е.В. Д-11-211/2023

УИД 61MS0195-01-2021-001733-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 22 июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием истца Руденко Е.И. и ее представителя Комаровой Э.В., действующей на основании приказа от 01.06.2021,

представителя ответчика адвоката Захарова А.Е. по ордеру №122684 от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Руденко Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин», Лопатиной Елизавете Сергеевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика к Общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 18.06.2021 между Руденко Е.И. и ООО «Адреналин» в лице ФИО5 заключен договор задатка на проведение <дата> по случаю юбилея Руденко Е.И. банкета в кафе «Бульвар», задаток передан в сумме 5000 руб. 16.07.2021 ООО «Адреналин» потребителю предъявлен предварительный счет на сумму 33085 руб. Руденко Е.И. передала Лопатиной Е.С. денежную сумму в размере 20000 руб., о чем была составлена расписка. 21.07.2021 у сына потребителя, с которым Руденко Е.И. находилась в контакте, выявлен РНК вирус 2019 (коронавирусная инфекция). В день получения данной информации Руденко Е.И. сообщила ООО «Адреналил» в лице Лопатиной Е.С. о данном факте и 23.07.2021 она письменно обратилась с соответствующим заявлением и с просьбой вернуть ей 25000 руб., в связи с отказом от получения услуги. 29.07.2021 в адрес Руденко Е.И. поступил ответ на претензию, в которой указывалось на то, что ее заказ полностью выполнен с 18.06.2021 по 21.07.2021 и ей предлагалось 23.07.2021 и 27.07.2021 забрать заказ (купленные продукты питания) по адресу кафе «Бульвар» либо оформить доставку по адресу Руденко Е.И. Поскольку ответ на претензию получен 29.07.2021, то физической возможности забрать заказ 23 и 24 июля 2021 года не было. Кроме того, Руденко Е.И. находилась на самоизоляции и ждала результат теста на коронавирусную инфекцию. По мнению истца, ответчики незаконно отказали в возврате денежных средств. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 25000 руб., неустойку с 03.08.2021 по 08.22.2021 в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы, в пользу РОО «ПЗП» 50% от суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 2 от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Адреналин» в пользу Руденко Е.И. взысканы денежные средства в размере 4638,89 руб., неустойка за период с 03.08.2021 по 08.11.2021 в размере 4638,89 руб., компенсация морального вреда в размере в 1000 руб., штраф в размере 2569,44 руб. судебные (почтовые) расходы в размере 643,76 руб., а всего в размере 13490,98руб. С ООО «Адреналин» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 2569,44 руб.

ООО «Адреналин» подана апелляционная жалоба на указанное решение от 29.11.2021.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2022 решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 2 от 29.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Адреналин» - без удовлетворения.

ООО «Адреналин» подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение от 21.03.2022.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 ООО «Адреналин» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Адреналин» просил отменить решения судов, поскольку исполнение обязательств по организации банкета <дата> стало невозможным по причине отказа заказчика от проведения банкета, задаток в сумме 25000 руб. подлежит оставлению ответчику; оценка наличию в договоре условия о задатке судом не дана. По мнению ответчика, поскольку требования истца о расторжении договора не были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг ответчиком, истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Захаров А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что как указано истцом в претензии и в исковом заявлении был передан задаток, он носит обеспечительную функцию. В п. 6 договора указано, что в случае отказа от банкета и не выполнения обязательств по данному договору задаток не возвращается. Вместе с тем, если суд придет к выводу, что переданная денежная сумма не является задатком, то неустойка не подлежит взысканию, поскольку отказ от договора это волеизъявление истца.

Истец Руденко Е.И. и ее представитель Комарова Э.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно Комарова Э.В. пояснила, что из предварительного счета № следует, что размер предоплаты был вычтен из основной суммы. Обстоятельства отмены банкета были адекватны, поскольку у ребенка истицы был выявлено заболевание ковид, как следствие этого, опасаясь пандемии, Руденко Е.И. приняла решение не подвергать людей опасности. Истцом был внесен ответчику аванс, который подлежит взысканию, поскольку потребитель отказался от оказания услуг по объективным причинам. В суде 1-й инстанции ответчик доказывал, что деньги он объективно истратил, а ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, суд приходил к следующим выводам.

Отменяя апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2022 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18.01.2023 указал на то, что суды не установили нарушений ответчиком прав Руденко Е.И. при оказании ей услуг по договору и применили к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом не были установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: является ли переданная покупателем сумма в размере 5000 руб. задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, либо исполняет функцию по договору и является авансом; кто ответственен за неисполнение заключенного основного договора.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.Согласно разъяснением, изложенным в п.41 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч.4 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принимает во внимание, что принятое по данному делу апелляционное определение от 21.03.2022 отменено определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 18.06.2021 между Руденко Е.И. и ООО «Адреналин» заключен договор задатка на проведение <дата> по случаю юбилея Руденко Е.И. банкета в кафе «Бульвар» по адресу <адрес>. Во исполнении данного договора Руденко Е.И. передала задаток 5000 руб.

16.07.2021 администратор кафе «Бульвар» Лопатиной Е.С. был предъявлен заказчику Руденко Е.И. предварительный счет № на сумму 33085 руб. за проведение банкета в кафе «Бульвар», после чего Руденко Е.И. дополнительно оплатила задаток в размере 20000 руб.

Предварительный счет № от 16.07.2021 содержит подробное наименование блюд, их количество, цены и сумму.

23.07.2021 Руденко Е.И. лично в помещении кафе Бульвар» вручила ООО «Адреналин» претензию, в которой сообщила об отказе от услуги и просила вернуть денежные средства в размере 25000 руб.

23.07.2021 ООО «Адреналин» направило в адрес Руденко Е.И. ответ на претензию и предложило забрать приобретённые для банкета продукты, а также об оформлении доставки продуктов в адрес заказчика.

Ответ на претензию отправлен на мессенджер WhatsApp на телефонный номер Руденко Е.И. с телефонного номера Лопатиной Е.С. и просмотрен 23.07.2021 в 21:50, а также направлен почтовой корреспонденцией в адрес истца и получен 29.07.2021.

Действия со стороны Руденко Е.И. по получении продуктов, оформлении доставки продуктов питания не предпринято. Причина обоснована контактом 21.07.2021 со своим сыном, у которого выявлен РНК вирус 2019 (коронавирус инфекция).

Размещая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.13, 15, 31 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом установив размер суммы, подлежащей возврату истцу 4638,11 руб. Кроме того, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств в 10 дневный срок, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.08.2021 по 08.11.2021 в размере 4683,89 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф.

Суд с данными выводами мирового судьи согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение от 29.11.2021 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд полагает, что с учетом представленных суду доказательств, с достоверностью не нашел свое подтверждение факт того, что полученные ООО «Адреналин» денежные средства являются авансом.

Как следует из материалов дела между Руденко Е.И. и ООО «Адреналин» была достигнута договоренность об оказании услуги по подготовке и проведению банкета по адресу <адрес>, кафе «Бульвар» и данные обстоятельства отражены в договоре задатка от 18.06.2021, подтверждены внесением истцом ответчику денежных средств размере 5000 руб., и, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 5000 руб. служили средством обеспечения исполнения обязательств в будущем, а именно являлись задатком.

Из предоставленного суду предварительного счета № на обратной стороне которого усматривается, что полученные ответчиком денежные средства в размере 20000 руб. являлись задатком на проведение банкета <дата> в 17:00. Доказательств обратного участвующие в деле лица суду не представили, как и отсутствуют доказательства неосведомленности Руденко Е.И.

Как установлено в судебном заседании истцом лично принято решение об отмене проведения банкета в связи с выявленной у сына короновирусной инфекцией.

Таким образом судом установлено, что невыполнение услуги по проведению банкета не является форс-мажорным, следовательно, банкет не был проведён не по вине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора, заключенного между сторонами, следует, что между сторонами был заключен договор задатка (л.д. 9-10 в томе 1). При этом Руденко Е.И. указанное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривала (л.д. 165 в томе 1). Напротив, в досудебной претензии Руденко Е.И. подтвердила, что между сторонами имел место договор задатка (л.д. 11 в томе 1).

На основании изложенного доводы жалобы заявителя о том, что исполнение обязательств по организации банкета <дата> стало невозможным по причине отказа заказчика от проведения банкета и задаток в сумме 25000 руб. подлежит оставлению ответчику, заслуживают внимания.

Поскольку при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не верно применены нормы материального права, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 29.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Руденко Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин», Лопатиной Елизавете Сергеевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.