Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2023 от 17.05.2023

Дело № 1-197/2023(12301930001000272)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 19 июня 2023 года                                

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Комбу А.А., переводчике Ангакпан Д.И., с участием государственного обвинителя Саая А.М., подсудимого Монгуша Алдына Борисовича, его защитника Лаа А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуша Алдына Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего дробильщиком в ООО «Транснедро Кок-Тей», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу<адрес>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Б. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.50 часов по 13.50 часов Монгуш А.Б., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в восточном направлении от дорожного знака «26 км» автодороги сообщением Кызыл - Эрзин, находящегося на территории Кызылского района Республики Тыва, для личного употребления собрал верхушечные части растения дикорастущей конопли в имеющийся при нем полимерный плетеный мешок. Далее Монгуш А.Б. известным ему способом приобрел без цели сбыта для последующего личного употребления наркотическое средство – гашишное масло, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотические средства – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования 181,26 грамм в крупном размере, а также гашишное масло общей массой гашишного масла и измельченных частей растения в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) на момент первоначального исследования 2,25 грамма. В тот же день в 18.00 часов на указанном участке местности незаконные действия Монгуша А.Б. были пресечены сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.Б. вину в содеянном полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Монгуша А.Б., данных им на стадии досудебного производства в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на своем автомобиле марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным номером У 910 КО 19 RUS приехал на поле в 26 километре автодороги «Кызыл - Эрзин» и, оставив свой автомобиль на обочине дороги, пешком прошел около 300 метров в восточную сторону и начал там собирать сухие стебли дикорастущей конопли в белый мешок, который взял с собой из дома. Собирал около двух часов, то есть с 11 часов 50 минут по 13 часов 50 минут, для личного употребления, передавать или продавать никому не хотел. После чего на данном участке местности начал изготавливать наркотическое средство, а именно путем пробивания и химку путем выпаривания, для личного употребления, после получился два скомканных округлых комка неправильной формы. Изготавливал он около четырех часов. После чего изготовленный гашиш он положил в карман своей курки. И когда он находился на данном участке местности около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники полиции. На их вопрос о запрещенных предметах и веществах в гражданском обороте, он начал волноваться и нервничать, так как в левой руке находился белый мешок с веществом наркотического средства. После чего сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции, где в ходе досмотра в присутствии понятых у меня на левой руке обнаружили белый мешок, внутри которого находились наркотические средства; во внутреннем кармане куртки - один фрагмент вещества неправильной формы, также прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета (Том №1, л.д. 53-55; 95-98,99-100).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что при проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном в южном направлении от г. Кызыла Республики Тыва, был установлен гражданин Монгуш А.Б., у которого в административном здании по <адрес>, в ходе досмотра были обнаружены белый полимерный мешок с растением светло-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, а также во внутреннем кармане куртки – один фрагмент вещества неправильной формы коричневого цвета и прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов участвовал в качестве понятого в здании УНК МВД по Республике Тыва. У мужчины, который представился как Монгуш А.Б., сотрудниками полиции в ходе досмотра при нем в левой руке обнаружен белый мешок с растением светло-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, а также во внутреннем кармане куртки – один фрагмент вещества неправильной формы коричневого цвета и прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 89-91).    

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Седена Б-Д.Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов участвовал в качестве понятого в здании УНК МВД по Республике Тыва. У мужчины тувинской национальности, который представился как Монгуш А.Б., сотрудниками полиции в ходе досмотра при нем в левой руке обнаружен белый мешок с растением светло-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, а также во внутреннем кармане куртки – один фрагмент вещества неправильной формы коричневого цвета и прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли (т. 1, л.д. 86-88).          

Кроме того, виновность подсудимого Монгуша А.Б. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности:

- материалами ОРМ: протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у гр-на Монгуша А.Б. в левой руке обнаружен и изъят белый мешок с растением светло-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, во внутреннем кармане куртки – один фрагмент вещества неправильной формы коричневого цвета и прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли; протоколом проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования»; справкой –меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-14; 21; 23; 24-25);

- протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: плетеный полимерный мешок светло-зеленого цвета, горловина собрана и перевязана нитью черного цвета, цел и видимых повреждений не имеет, не вскрывался. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в нем обнаружено: вещество растительного происхождения, близкое по цвету к желто-коричневому, в виде верхушечных частей растения, сухая на ощупь, с характерным пряным запахом (объект исследования), масса вещества на момент исследования в не высушенном состоянии составила 200,59 грамма; бесцветный прозрачный полимерный пакет, горловина собрана и перевязана нитью черного цвета, цел и видимых повреждений не имеет, не вскрывался. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в нем обнаружено: вещество в виде измельченных частей растения массой 2,63 грамма, и маслянистое вещество, близкое к цвету зеленовато-коричневому массой 1,02 грамма, скомканные в два округлых комка;

самодельный бумажный конверт белого цвета с пояснительной рукописной надписью «Срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук гр. Монгуша А.Б.»; самодельный бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью: «Смывы с ладоней обеих рук гр. Монгуша А.Б.» (т.1 л.д. 71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование вещества являются наркотическими средствами: 1) каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии – 180,76 грамм, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент первоначального исследования масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составляла 181,26 грамм; 2) гашишное масло массой в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) – 2,09 грамма, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент первоначального исследования масса гашишного масла (в пересчете на сухой вес) составляла 2,25 граммов;

3) гашиш (анаша, смола каннабиса) массой – 1,02 грамма, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент первоначального исследования масса гашиша (анаша, смола каннабиса) в высушенном состоянии составляла 1,09 грамма; на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней рук, изъятых у ФИО2 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2; фототаблица к протоколу «досмотра»; объяснение гр. Свидетель №2; объяснение гр. Седен Б-Д.Ч.; отношение о направлении на исследование веществ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса гр. ФИО2; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования»; дактилоскопическая карта на ФИО2; «справка-меморандум» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившей информации оперативного характера; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-32, 33-39).

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Экспертиза, также осмотр места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в отношении ФИО2 в рамках ФЗ «Об ОРД» проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". В этой связи отсутствие в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю указания на конкретный вид мероприятия не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из числа доказательств подлежат исключению ссылки: на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными от ФИО2 при его задержании и личном досмотре, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также на справку-меморандум (л.д.23), протокол досмотра ФИО2 (л.д. 7-8) в части изложения в них пояснений, данных ФИО7 при его задержании и личном досмотре, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательств, и а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Монгуша А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного следствия, об обстоятельствах приобретения наркотического средства для личного употребления, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10 об обстоятельствах обнаружения наркотических средств и выводов судебно-химической экспертизы.

Исследованные в судебном заседании показания вышеперечисленных свидетелей суд оценивает их как правдивые, поскольку они по своему содержанию согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными показаниями самого Монгуша А.Б., данными на стадии досудебного производства.

Оценивая показания подсудимого Монгуша А.Б., в которых он изложил обстоятельства приобретения наркотических средств, суд находит их достоверными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено, показания подсудимый давал в присутствии защитника, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из предъявленного Монгушу обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.50 часов по 13.50 часов на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в восточном направлении от дорожного знака «26 км» автодороги сообщением Кызыл - Эрзин, находящегося на территории <адрес> Республики Тыва, ФИО7 приобрел наркотические средства, которое он стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на «26 км» автодороги Кызыл - Эрзин Монгуш А.Б. был остановлен сотрудниками полиции, проводившими ОРМ «Наблюдение», и сопровожден на территорию Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Тыва.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что место, из которого подсудимым было изъято наркотическое средство, находилось под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, и Монгуш был задержан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах предъявленное ему обвинение в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере является излишним. В связи с чем, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежит исключению.

Кроме того, Монгушу А.Б. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой в высушенном состоянии (на момент первоначального исследования) 1,09 грамма. Однако размер наркотического средства гашиша не относится к значительному, крупному или особо крупному, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 января 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотического средства – гашиш наступает со значительного размера, составляющего более 2 граммов. В связи с чем, из предъявленного Монгушу обвинения подлежит исключению эпизод незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - гашиш массой в высушенном состоянии 1,09 грамма ввиду отсутствия состава указанного преступления.

    Подлежит исключению из описательной части предъявленного обвинения ссылка на незаконное изготовление Монгушом наркотического средства – гашишного масла, поскольку, как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, фактически обвинение в этой части ему не предъявлялось, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу уголовного закона незаконные приобретение без цели сбыта наркотиков в значительном и крупном размере, совершенные с единым умыслом, квалифицируют как одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что Монгуш А.Б. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотические средства – марихуану массой 181,26 грамма, что относится к крупному размеру, а также гашишное масло массой 2,25 грамма, что относится к значительному размере.

Крупный размер наркотических средства - марихуаны и значительный размер наркотического средства – гашишного масла судом определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Действия Монгуша А.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения Монгуша А.Б. в ходе следствия и в суде, а также того, что по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва он на учете не значится, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Монгуш А.Б. состоит в гражданском браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает дробильщиком в ООО «Транснедро.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Монгуш А.Б. характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалобы и заявления не поступали, в дежурную часть МО СВД России «Кызылский» не доставлялся, ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, на профилактическим учете не состоит.

По месту работы Монгуш А.Б. характеризуется с положительной стороны как ответственный, трудолюбивый работник; взыскания не налагались, нареканий со стороны руководства не имеется.

Со стороны соседей Монгуш А.Б. характеризуется с положительной стороны как доброжелательный, отзывчивый, коммуникабельный человек, участвует в общественных делах, субботниках.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе досудебного производства, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие судимости.

Объяснение Монгуша А.Б., данное им до возбуждения уголовного дела при оформлении протокола проведения ОРМ «опрос», суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела Монгуш добровольно не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершении им незаконного приобретения наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 17).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Монгуш А.Б. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает, что исправление Монгуша А.Б. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и целесообразности назначения ему условного наказания, учитывая данные о его личности, наличия работы и положительных характеристик. В связи с чем, назначает ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, будет действенным и справедливым.

Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью Монгуша А.Б., его поведением во время и после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Монгушу А.Б. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний на стадии досудебного производства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из тяжести, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого исполнение обязанностей в период испытательного срока, способствующих его исправлению, так как в период испытательного срока он должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Монгуша А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – материалы ОРМ – хранить при деле; наркотические средства – каннабис (марихуана) общим весом 180,76 грамма; гашишное масло с измельченными частями растения массой 2,09 грамма; гашиш массой 1,02 грамма; прозрачный полимерный пакет, белый плетеный полимерный мешок; 3 бумажные конверты со смывами с ладоней обеих рук, срезами ногтевых пластин, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и за оказание юридической помощи суде, учитывая наличие малолетних детей, подлежат взысканию с осужденного Монгуша А.Б. частично в сумме 6 779 руб. 20 копеек руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуша Алдына Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Монгушу А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Монгуша А.Б. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Монгуша А.Б. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – материалы ОРМ – хранить при деле; наркотические средства: каннабис (марихуана) общим весом 180,76 грамма, гашишное масло с измельченными частями растения массой 2,09 грамма, гашиш общим весом 1,02 грамма; прозрачный полимерный пакет, белый плетеный полимерный мешок, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде взыскать частично с осужденного Монгуша А.Б. в сумме 6 779 руб. 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Ч. К. Хертек