Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2023 ~ М-2062/2023 от 22.05.2023

Дело – 3004/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                 Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к ПАО «НЗХК», Васиной Ирине Владимировне, Марченко Алексею Григорьевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ПАО «НЗХК», Васиной И.В., Марченко А.Г., просила признать недействительным договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ , применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Васиной И.В. на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>, считать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета восстановления записи в ЕГРН о праве муниципальной собственности на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилищного фонда акционерного общества открытого типа «Новосибирский завод химконцентратов» (микрорайон Красная горка и 4-й жилой район) в <адрес> в муниципальную собственность» на баланс управления жилищного хозяйства администрации <адрес> принят жилищный фонд АО НЗКХ, в том числе жилой <адрес>. Срок завершения работы по передаче - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление мэрии было принято на основании ходатайства администрации АООТ НЗКХ в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда и обслуживающих его объектов жилищно - эксплутационного и ремонтно - строительного назначения, находящихся в Федеральной (государственной) собственности», согласно которого после регистрации акта приемки-передачи в комитете по управлению государственным имуществом <адрес> и принятия администрацией <адрес> решения о финансировании, постановлением мэра жилищный фонд и объекты включаются в реестр муниципального жилищного фонда.

Распоряжением КУГИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -р утвержден акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс управления жилищного хозяйства администрации <адрес> жилищного фонда АО НЗКХ, в том числе 9-ти этажный жилой <адрес>, количество квартир -126, общая площадь - 9110,5 кв.м., полезная жилая площадь - 5405,8 кв.м., год выдачи паспорта - 1995.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 39,0 кв.м., является муниципальной собственностью <адрес>.

Основанием для возникновения права муниципальной собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение КУГИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -р.

Таким образом, АООТ «НЗКХ», после подписания вышеуказанных актов, не имело законных оснований по распоряжению вышеуказанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> обратилась гр. Васина И.В. с требованием об устранении нарушения права собственности. Согласно данного требования, ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «НЗКХ» (далее - Гензастройщик) и гр. Марченко А.Г. (далее - Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Гензастройщик обязуется организовать строительство 9-ти этажного жилого <адрес> с выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья, после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Г., действующий с согласия Гензастройщика на основании соглашения о передаче полномочий по инвестиционному договору передал свои права и обязанности по Договору правопреемнику Васиной И.В.

Как следует из содержания акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру возникает у Васиной И.В. с момента регистрации договора об инвестиционной деятельности, соглашения о передаче полномочий и настоящего акта в бюро технической инвентаризации. На акте приема - передачи имеется штамп регистрации документа в бюро технической инвентаризации за регистрационным номером 29-169-438 в 1998 году.

Таким образом, АООТ «НЗКХ» передал спорную квартиру Васиной И.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда спорный объект уже был передан в муниципальную собственность и право муниципальной собственности при разграничении государственной собственности на данное имущество возникло у муниципалитета в силу закона.

Право собственности <адрес> в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись регистрации права за номером .

В период совершения незаконной сделки между АООТ «НЗКХ» и Марченко А.Г. в муниципальную собственность <адрес> передавались жилые помещения, на которые выданы ордера установленного образца. Мэрия <адрес>, имея в муниципальной собственности спорное жилое помещение предполагала, что оно предоставлено гражданам на основании ордера, с целью дальнейшей приватизации. При передаче жилых помещений в муниципальную собственность <адрес> правоустанавливающие документы граждан, проживающих в <адрес> не прилагались.

Васина И.В. до 2021 года в мэрию <адрес> не обращалась.

Соответственно мэрия <адрес> не знала и не могла узнать до обращения Васиной И.В. о том, что в отношении муниципального имущества была заключена вышеуказанная сделка.

В судебном заседании представитель мэрии <адрес> – Жабин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Васиной И.В. – Шкатова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая в судебном заседании, а также письменных возражениях (л.д. 70), что доводы истца уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, представитель ответчика указывала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Васина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Марченко А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «НЗХК» Мальцева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 55-56), указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что решением Калининского районного суда <адрес> от 15.08.2022г. по иску Васиной Ирины Владимировны к департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим право собственности <адрес> на недвижимое имущество удовлетворены требования истца, суд постановил: Признать отсутствующим право собственности <адрес> на недвижимое имущество – <адрес>. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части прекращения права собственности <адрес> на недвижимое имущество – <адрес>. (л.д. 36-42)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от 01.12.2022г. решение Калининского районного суда <адрес> от 15.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии <адрес> – без удовлетворения. (л.д.72-75)

При этом, в ходе рассмотрения дела Калининским районным судом <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ НЗХК (далее - «Гензастройщик») и гр. Марченко Алексеем Григорьевичем (далее - «Инвестор») был заключен договор об инвестиционной деятельности (далее - «Договор»), согласно которому Гензастройщик обязуется организовать строительство 9-ти этажного жилого <адрес> с выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья, после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1996 г. (л.д. 9-10)

Согласно п. 4 Договора после вода жилого дома в эксплуатацию Гензастройщик передаёт Инвестору в собственность, в соответствии с его денежным вкладом одну однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,2 кв. метров, жилой площадью 19.7 кв. метров.

В соответствии п. 6 Договора передача квартиры Инвестору осуществляется в течение одного месяца после принятия дома в эксплуатацию. Передача квартиры оформляется составлением соответствующего двухстороннего акта и вместе с настоящим договором является основанием для последующей регистрации собственника квартиры в Бюро технической инвентаризации.

Согласно п. 7 Договора Инвестор вправе передать свои правомочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местным органам в установленном порядке, что должно быть оформлено письменно в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Алексей Григорьевич, действующий с согласия АООТ НЗХК на основании соглашения о передаче правомочий по инвестиционному договору (далее - «Соглашение») передал свои права и обязанности по Договору своему правопреемнику - Васиной Ирине Владимировне.

ДД.ММ.ГГГГ АООТ НЗХК передал по акту приёма-передачи Васиной Ирине Владимировне однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м.

Как следует из содержания акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности (полное хозяйственное ведение, оперативное управление) на указанную квартиру возникает Васиной Ирины Владимировны, с момента регистрации договора об инвестиционной деятельности, соглашения о передаче правомочий и настоящего акта в бюро технической инвентаризации.

На акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеется штамп регистрации документа, удостоверяющий факт регистрации документа в бюро технической инвентаризации за регистрационным номером в 1998 г..

Согласно сведениями Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», за Васиной И.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Оценив доводы стороны истца и возражения мэрии <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Васиной И.В. требований о признании отсутствующим право собственности <адрес> на недвижимое имущество – <адрес>.

При этом, согласно мотивировочной части Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от 01.12.2022г., судебной коллегией была дана оценка доводам мэрии <адрес> к ПАО «НЗХК» относительно того, что передача спорной квартиры от Марченко А.Г. к Васиной И.В. произошла после передачи квартиры в муниципальную собственность, которое зарегистрировано 28.11.2015г., как несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что то обстоятельство, что право собственности истца было зарегистрировано в период передачи дома на баланс администрации <адрес> жилищного фонда АО «НЗХК» не опровергает выводов суда, так как дом построен за счет средств АО ОТ «НЗХК», средств предприятия дольщиков, а также личных средств инвесторов физических лиц, которые в установленном законом порядке зарегистрировали свое право.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о признании договора об инвестиционной деятельности от 25.03.1996г. недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэрии <адрес> от 16.02.1996г. на баланс управления жилищного хозяйства администрации <адрес> принят жилищный фонд АО НЗХК, в том числе жилой <адрес>. (приложение к постановлению) Срок завершения работы по передачи – до 01.06.1996г. (л.д. 26)

Распоряжением КУГИ администрации <адрес> от 19.03.1996г. -р утвержден акт приёма-передачи имущества, передаваемого на баланс управления жилищного хозяйства администрации <адрес> жилищного фонда АО НЗХК, в том числе 9-и этажный жилой <адрес>, количество квартир – 126, общая площадь – 9110,5 кв.м., полезная жилая площадь – 5405,8 кв.м., год выдачи паспорта – 1995г. (л.д. 23-24)

При этом решением Калининского районного суда <адрес> от 15.08.2022г. было установлено, что согласно акту государственной комиссии от 29.06.1995г. на приемку в эксплуатацию 2-х секций , 2 в количестве 54 квартир 9-и этажного <адрес>, жилой <адрес> (в настоящее время <адрес>) построен за счет средств АО ОТ НЗХК, средств предприятия дольщиков, личных средств инвесторов физических лиц. (л.д. 30-32, 36-42)

Вместе с тем из разъяснений абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующий на момент заключения договора от 21.03.1996г., соглашения от 21.04.1996г.) государство гарантирует стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности. В случаях принятия законодательных актов, положения которых ограничивают права субъектов инвестиционной деятельности, соответствующие положения этих актов не могут вводиться в действие ранее чем через год с момента их опубликования.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности истца Васиной И.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", акт приёма-передачи имущества, передаваемого на баланс управления жилищного хозяйства администрации <адрес> жилищного фонда АО НЗХК, утверждённый распоряжением КУГИ администрации <адрес> от 19.03.1996г. -р сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения, таким образом право собственности Васиной И.В. на спорную квартиру возникло ранее, чем право собственности <адрес>, суд не усматривает правовых оснований для признания договора об инвестиционной деятельности от 25.03.1996г. недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ по доводам истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Одновременно, приходя к изложенному выводу суд принимает во внимание заявление представителей ответчиков Васиной И.В., к ПАО «НЗХК» относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Так, по общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели дня начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Норма статьи 181 ГК РФ является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (статей 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ НЗХК (далее - «Гензастройщик») и гр. Марченко Алексеем Григорьевичем (далее - «Инвестор») был заключен договор об инвестиционной деятельности (далее - «Договор»), согласно которому Гензастройщик обязуется организовать строительство 9-ти этажного жилого <адрес> с выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья, после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1996 г. (л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Алексей Григорьевич, действующий с согласия АООТ НЗХК на основании соглашения о передаче правомочий по инвестиционному договору (далее - «Соглашение») передал свои права и обязанности по Договору своему правопреемнику - Васиной Ирине Владимировне.

ДД.ММ.ГГГГ АООТ НЗХК передал по акту приёма-передачи Васиной Ирине Владимировне однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м.

На акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеется штамп регистрации документа, удостоверяющий факт регистрации документа в бюро технической инвентаризации за регистрационным номером в 1998 г.

Согласно сведениями Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», за Васиной И.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Таким образом, исполнение договора об инвестиционной деятельности началось именно в момент регистрации права собственности Васиной И.В. в бюро технической инвентаризации, то есть в 1998г., что по убеждению суда является началом периода исчисления срока исковой давности.

Исходя из вышеприведенных норм права и учитывая, что оспариваемый договор состоялся в 1998 году, а за защитой нарушенного права истец впервые обратился в суд только 22.05.2023г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента фактического исполнения сделки, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, соответственно, требование о признании договора об инвестиционной деятельности от 25.03.1996г. недействительным заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве мэрии <адрес> стало известно только в 2021г., соответственно срок исковой давности не пропущен, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств совершения со стороны истца какие-либо действия, направленного на реализацию права собственности в отношении спорного имущества, начиная с 1996 года.

Судом учитывается, что бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии, что предполагает необходимость совершения определенных действий, связанных с поддержанием имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, уплата связанных с этим расходов. Следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей собственника спорного недвижимого имущества истец не мог не узнать как о его фактическом нахождении во владении иных лиц, так и о том, что налогоплательщицами (титульными собственниками) в отношении данного имущества являются другие физические лица.

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то само по себе не совершение истцом действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества, не означает, что он не должен был узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличия оснований для восстановления срока исковой давности, исковые требования о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 25.03.1996г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования мэрии <адрес> к ПАО «НЗХК», Васиной Ирине Владимировне, Марченко Алексею Григорьевичу о признании договора об инвестиционной деятельности от 25.03.1996г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0-36.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева

2-3004/2023 ~ М-2062/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Департамент Строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска
Мэрия г. Новосибирска
Ответчики
Васина Ирина Владимировна
ПАО "НЗХК"
Марченко Алексей Григорьевич
Суд
Калининский районный суд г. Новосибирска
Судья
Разуваева Екатерина Александровна
Дело на странице суда
kalininsky--nsk.sudrf.ru
22.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.05.2023Передача материалов судье
25.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.06.2023Судебное заседание
21.08.2023Судебное заседание
29.08.2023Судебное заседание
08.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее