Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2023 от 08.06.2023

Первая инстанция:

мировой судья судебного участка

№ 94 Ялтинского судебного района Бекенштейн Е.Л.

Дело № 10-25/2023

                 91MS0094-01-2023-000625-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием прокурора – помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., защитника – адвоката Мисюк С.А., обвиняемого – Терещенко Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 мая 2023 года, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Терещенко Дмитрия Тарасовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

заслушав прокурора, защитника, обвиняемого по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 10 мая 2023 года Терещенко Д.Т., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Терещенко Д.Т. инкриминируется, что 20.08.2021 года в дневное время, использовал заведомо подложный договор купли-продажи, предоставив его государственному инспектору отделения №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым вместе с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит отменить постановление, как необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 76.2 УК РФ ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что по смыслу указанных норм, одним из обязательных оснований для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Вместе с тем, судом не учтено, что предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ преступление направлено против нормальной деятельности органов власти. По мнению государственного обвинителя, судом безосновательно учтены действия Терещенко Д.Т., как возмещение и заглаживание причиненного вреда, изменение общественной опасности содеянного, выразившиеся в добровольном пожертвовании денежных средств, в благотворительный фонд.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержала, по изложенным в нем обстоятельствам.

Обвиняемый Терещенко Д.Т., а так же его защитник Мисюк С.А. просят оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела вышеприведенные положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении Терещенко Д.Т. были соблюдены.

В судебном заседании после исследования характеризующих сведений защитник Мисюк С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Терещенко Д.Т. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Терещенко Д.Т. поддержал ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 181).

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Терещенко Д.Т. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Терещенко Д.Т. по ч. 5 ст. 327 УК РФ было прекращено, Терещенко Д.Т. назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Терещенко Д.Т. в ходе предварительного следствия сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, при этом признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с правовой оценкой содеянного, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Действия Терещенко Д.Т. после совершения преступления, выразившиеся в том, что он оказал благотворительную денежную помощь, направленны на заглаживание вреда, свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий и являются достаточными для того, чтобы расценить, как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, Терещенко Д.Т. принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных органу власти.

Мировой судья оценил вышеуказанные действия Терещенко Д.Т. как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления авторитета органов власти, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Данный вывод мирового судьи о достаточности действий Терещенко Д.Т. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Терещенко Д.Т. положений ст. 76.2 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Терещенко Д.Т. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, сведений о личности и имущественном положении, а также с учетом возможности получения Терещенко Д.Т. дохода, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке штраф выплачен полностью.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю. не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.05.2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 мая 2023 года в отношении Терещенко Дмитрия Тарасовича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья                                                  В.В. Романенко