Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-3033/2022;) ~ М-2412/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

24 января 2023 года                                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску Дроновой Людмилы Васильевны к ООО «НИД ТУ БИЛД» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дронова Л.В. обратилась с иском (с учетом уточнения – л.д.86-92,96) о расторжении Договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НИД ТУ БИЛД» (далее - ООО), взыскании оплаченных по договору <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штрафа <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что по заключенному между сторонами договору ответчиком изготовлена и поставлена лестница по индивидуальному проекту стоимостью 454 100,00 руб.. Истица полностью оплатила предусмотренные договором сумы, однако лестница имела недостатки, которые ответчик пытался устранить. В связи с не устранением недостатков истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Буянский Д.Н. (доверенность – л.д. 7) уточненные требования поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика - ФИО5 (генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ – л.д.22-25), ФИО6 (доверенность – л.д. 27,28) иск не признали, пояснив, что заключение экспертизы не позволяет определить, какая именно лестница была обследована экспертом, так как по договору было изготовлено несколько лестниц, повреждения могут быть на одной из них, в том время, как истица взыскивает стоимость обеих. Представители просили снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая субъективный состав сторон договора, на правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе на: безвозмездное устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьи 28, 30 Закона о защите прав потребителей регламентируют ответственность исполнителя, устанавливают размер неустойки, взыскиваемой за нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда № (л.д.8-12), по которому подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истицы) выполнить работы по изготовлению лестницы и ограждения по индивидуальному проекту (далее – изделие) и передать результат работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить работу.

Перечень, стоимость работ и материалов (в общем размере 454 100 руб.) оговорены в п. 2.1 Договора, Приложении № (л.д. 12).

Срок выполнения работ – 28 рабочих дней (п.2.2 Договора), гарантийный срок – 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (п. 4.2.2 Договора).

В соответствии с условиями договора истица полностью выполнила свои обязательства, оплатив стоимость изделия, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из Договора усматривается, что изготавливаемые лестницы, ограждения, площадки соединяют несколько этажей индивидуального жилого дома и являются единым изделием. Доводы ответчика о том, что фактически изготавливалось две лестницы, судом отклоняется.

ООО изготовило и установило лестницу, однако истица ее не приняла, акт приема передачи не подписала; в течение гарантийного срока, обнаружив недостатки (непрокрас, трещины, зазоры), потребовала их устранить (претензия, переписка – л.д. 30).

ООО провело работы по устранению недостатков, однако истицу результат не устроил, она обратилась с претензией (л.д. 13-15), затем с иском в суд.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.59-83), согласно которой изделие (лестница) имеет многочисленные дефекты монтажных работ (л.д. 79). Эксперт сделал вывод, что обнаруженные дефекты являются результатом некачественного изготовления лестницы, за исключением царапин на ступенях носящих эксплуатационный характер. Экспертом отмечено наличие отклонений оттенка выкраски на различных частях лестницы, однако процент отклонения не установлен из-за отсутствия образца, по которому производился выбор заказчика и нормативная документация (выводы – л.д.78-80).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договором допускается отклонение реального оттенка выкраски от цвета, выбранного заказчиком до 10 % (п. 4.1.3 Договора) суд отклоняет, так как ответчик не представил доказательств согласования с истицей цвета выкраски.

Таким образом, требования о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченной лестницы подлежит удовлетворению, при этом ответчик вправе требовать возврат некачественного изделия.

В период, за который истица требует взыскать неустойку (с 19.04.2022 по 30.09.2022) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                    N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абза. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты>. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере                      <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, полагает, что штраф также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы распределяются в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроновой Людмилы Васильевны (паспорт <адрес>) удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда №, заключенный между Дроновой Людмилой Васильевной и ООО «НИД ТУ БИЛД» (ИНН7724411350) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НИД ТУ БИЛД» в пользу Дроновой Людмилы Васильевны оплаченные по договору <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> коп., расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты>.; во взыскании неустойки 404 110 руб. 00 коп., штрафа <данные изъяты> компенсации морального вреда – 10 <данные изъяты>                         00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «НИД ТУ БИЛД» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                             О.Б. Рагулина