Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8608/2011 от 17.11.2011

Дело № 33-8608

Судья : Петрова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Разуваевой Т.А., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Глуховой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дельянскому С.С., Дельянской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Дельянского С.С., Дельянской Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчиков Дельянского С.С., Дельянской Е.Е., представителя истца ЗАО Банк ВТБ 24 Коваленко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Дельянскому С.С., Дельянской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Дельянскому С.С. был выдан Банком кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 242 месяца под 12,25% годовых и возвратом частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлялся с целью приобретения <адрес> в <адрес>, и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) указанной квартиры. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 с Демьянской Е.Е.

Начиная с декабря 2009 года, платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком с нарушением графика платежей, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, о чем ответчики уведомлялись ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ими погашена не была.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество –<адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно оценке, определенной закладной, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 августа 2011 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены; в его пользу с Дельянского С.С., Дельянской Е.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. и пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., а также с них в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Дельянский С.С., Дельянская Е.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывают на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ими надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а затем по причинам, не зависящим от них, а именно по причине финансового кризиса и болезни Дельянского С.С., их материальное положение ухудшилось, и они не смогли оплачивать платежи по кредиту. Учитывая их положение, Банком был предоставлен им Стабилизационный кредит в форме овердрафта в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, за счет которого осуществлялись платежи по основному кредиту. Считают, что ими надлежащим образом исполнялись обязательства по договору Стабилизационного кредита, вносились минимальные платежи, о размере которых Банк информировал их посредством СМС-оповещения, Банк не известил их об образовавшейся задолженности и в одностороннем порядке расторг договор Стабилизационного займа. В сентябре 2010 года они обращались в Банк с заявлением о возобновлении лимита овердрафта по Стабилизационному кредиту и сообщали о готовности вносить оплату в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>. ежемесячно, но им было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и Дельянским С.С. (Заемщик), предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 5.4.3 этого кредитного договора в случае неисполнении Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 14 календарных дней с даты предъявления Банком такого требования Банк имеет право обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге Кредитора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Согласно закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики заложили Банку принадлежащую им <адрес>, оценив её в <данные изъяты>

Согласно договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и Дельянской Е.Е., последняя приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком – Дельянским С.С. отвечать за исполнение им обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком предъявлено ДД.ММ.ГГГГ ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ими исполнено не было.

Судом также установлено, что в связи с обращением Дельянского С.С. о предоставлении стабилизационного займа ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о предоставлении Ипотечной карты ВТБ 24 путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24» и тарифов по обслуживанию карты; посредством этой карты осуществлялось погашение кредитных обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но так как им были нарушены правила по внесению платежей для пополнения карты, кредитный лимит на оставшуюся сумму был закрыт Банком в одностороннем порядке, согласно Правилам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд правильно исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у истца права досрочно требовать возврата оставшейся непогашенной суммы кредита, процентов и предусмотренной договором пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено в установленный срок требование Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка; ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дельянского С.С., Дельянской Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Разуваева Т.А.

Шемякина О.Т.