Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-51/2020 (13-2817/2019;) от 24.09.2019

УИД: 78RS0014-01-2018-005091-14

Рег. № 13-51/2020 (13-2817/2019)

Дело № 2-4577/2017

    «13» января 2020 года                                                                      Санкт-Петербург

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

при помощнике судьи Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарова П.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока Захаровой Е.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Захарова П.В. к ООО «ВИТА-ОЙЛ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ иск Захаров П.П. к ООО «ВИТА-ОЙЛ» о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов был удовлетворен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление участника ООО «ВИТА-ОЙЛ» Захаровой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Захарова П.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование доводов об уважительности пропуска срока заявитель указал, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено определении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не был извещен, вследствие чего о вынесенном определении не знал. Вместе с тем, по сведениям «Почта России» определение истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, попытка вручения предпринята ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оно в любом случае было бы получено за сроком обжалования. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана частная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, однако истцу о данном судебном акте стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в канцелярии суда. Кроме этого, заявитель в рассматриваемый период находился за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем, был лишен возможности возражать против заявленных требований и своевременно обжаловать определение суда.

    Стороны в судебное заседание не явились, судом принимались меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, от получения судебной корреспонденции уклонились, чем распорядились принадлежащими им правами и обязанностями, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тд.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления жалобы, несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обжалуемое определение суда было направлено Захарову П.В. своевременно.

Согласно справочному листу гражданского дела № представитель истца Захарова П.В. (без указания Ф.И.О.) был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, как следует из материалов дела истец, будучи зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неоднократно направляемую судебную корреспонденцию по месту регистрации не получал, как уклонился и от получения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к материалам дела конвертами (л.д. 68, 91, 92, 144, 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были предприняты все возможные меры к уведомлению истца несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был избран предусмотренный законом способ уведомления истца путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации истца, от получения которой истец неоднократно уклонился.

Проанализировав доводы заявителя, а также материалы дела, суд не усматривает законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу истцом частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что срок пропущен без уважительных причин, в то время как доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 112, 224, 225, 321 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отказать Захарова П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока Захаровой Е.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Захарова П.В. к ООО «ВИТА-ОЙЛ» о взыскании задолженности по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                            А.Ю. Метелкина