Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-110/2023 от 07.06.2023

    Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-110/2023

19RS0001-02-2023-002420-36

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Адаменко В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года, которым изменено постановление старшего государственного инспектора труда № 19/4-27-23-ППР/12-1235-И/65-20 от 15 марта 2023 года о привлечении начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» Адаменко Вячеслава Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания.

    Огласив жалобу, заслушав Адаменко В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Костенко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда от 15.03.2023 начальник эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» Адаменко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2023 указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.

Не согласившись с решением суда, Адаменко В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что нарушений требований Трудового кодекса РФ не допущено, поскольку работник Московец А.Н. был привлечен к работе в выходные дни с его письменного согласия, о чем имеются заявления, а в профсоюзе не состоит, в связи с чем согласие этого органа на привлечение работника к работе в выходные дни не требовалось. Полагает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Так, указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки не выносилось, он с ним ознакомлен не был, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела государственной инспекцией труда нарушены порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, а о рассмотрении дела он извещен не был, доказательства, предоставленные им не исследовались, постановление по делу идентично постановлению о возбуждении дела и не мотивировано.

В письменных возражениях на жалобу и.о. Абаканского транспортного прокурора Чертыков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    В соответствии с о ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) отнесены к видам времени отдыха (ст. 107 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с положениями ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

    Выводы суда первой инстанции о нарушении начальником эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Адаменко В.В. приведенных положений закона и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании судом первой инстанции доказательствами.

    К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес обращения Московца А.Н. о нарушении его трудовых прав в связи с привлечением к работе в выходные дни в сентябре и октябре 2022 года, табели учета рабочего времени (л.д. 49-52), требования Абаканской транспортной прокуратуры от 17 и 30 января 2023 года о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения поступившего от Московца А.Н. обращения о нарушении его трудовых прав (л.д. 45-46), и отсутствие запрашиваемых согласий работника и приказов о привлечении Московца А.Н. к работе в выходные дни.

        Указанными доказательствами установлено, что помощник машиниста электровоза Московец А.Н. в сентябре 2022 года в свои выходные дни отработал 36,66 час. при общей норме рабочего времени в 176 час., в октябре 2022 года 5 1,09 час. при общей норме рабочего времени 168 час., а именно выполнял свои трудовые обязанности в выходные дни в сентябре: 03.09.2022 – 12,33 час., в том числе 1,92 час. в ночное время, 09.09.2022 – 12 час., 17.09.2022 – 12,33 час., в том числе 0,5 час. в ночное время и в октябре: 02.10.2022 – 12,17 час., в том числе 0,5 час. в ночное время, 07.10.2022 – 6 час., в том числе 6 час. в ночное время, 11.10.2022 – 11 час., 17.10.2022 – 6,33 час., в том числе 2 час. в ночное время, 23.10.2022 – 2,17 час., в том числе 2,17 час. в ночное время, 25.10.2022 – 13,42 час., в том числе 3 час. в ночное время, в отсутствие согласия работника и приказов о привлечении Московца А.Н. к работе в выходные дни.

    Приведенные обстоятельства отражены в постановлении Абаканского транспортного прокурора 10.02.2023 о возбуждении в отношении начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Адаменко В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Адаменко В.В. подтверждается приказом ОАО «РЖД» от 06.04.2016 № 62 л/с о приеме на работу (л.д. 59), должностной инструкцией (л.д. 60-68).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что начальником эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Адаменко В.В. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований трудового законодательства, и мотивировал свои выводы о том, что ГИТ в РХ имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе Адаменко В.В., об отсутствии нарушений требований Трудового кодекса РФ при привлечении работника Московца А.Н. к работе в выходной день, так как имелось его письменное согласие, а в профсоюзе он не состоит, в связи с чем согласие этого органа на привлечение работника к работе в выходной день не требовалось, опровергаются материалами дела.

    Как следует из материалов дела, Абаканской транспортной прокуратурой дважды направлялись требования начальнику эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Адаменко В.В. 17 и 30 января 2023 года о представлении информации и документов, необходимых для рассмотрения поступившего от Московца А.Н. обращения о нарушении его трудовых прав (л.д. 45-46), однако доказательства подтверждающие согласие работника, приказы о привлечении Московца А.Н. к работе в выходные дни не представлены. Копии заявлений Московца А.Н. о согласии на привлечение к работе в выходные дни 3, 9, 17 сентября 2022 года и 2, 7, 22, 25 октября 2022 года представлены Адаменко В.В. только в суд первой инстанции и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Копии этих заявлений представлены в виде ксерокопий, не содержащих каких-либо отметок работника отдела кадров о поступившем заявлении, согласования с профсоюзной организацией или резолюции руководителя об издании приказа о привлечении данного работника к работе в его выходные дни. На копиях проставлена печать отдела управления персоналом, они заверены подписью Василенко В.В. без указания должности данного лица (л.д. 12-18). Как следует из пояснений Адаменко В.В. в суде второй инстанции, приказы о привлечении работника Московца А.Н. к работе в выходные дни не издавались, мнение профсоюзной организации не выяснялось, поскольку он в ней не состоит, о чем в суд первой инстанции была представлена соответствующая справка (л.д. 95).

    Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2704-О с тем, чтобы предоставить каждому работнику возможность использовать выходные и нерабочие праздничные дни, ст. 113 Трудового кодекса РФ закрепляет запрет на работу в эти дни и исключительные случаи привлечения работника к работе. При этом в целях обеспечения работникам реальной возможности воспользоваться днями отдыха, предусмотренными законом, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится, как правило, с письменного согласия работников и только по письменному распоряжению работодателя.

    Поскольку ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ допускает привлечение к работе в нерабочие праздничные дни и в других случаях при наличии письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, для привлечения работника к работе в выходной день, работодатель должен не только получить его согласие, но и учесть мнение профсоюза.

    Учитывая, что первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Красноярской железной дороге существует в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II, привлечение к работе в нерабочие дни Московца А.Н. должно было осуществляться с учетом мнения профсоюза, вне зависимости от того, является ли он членом профсоюза или нет. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о соблюдении положений ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ.

Ссылки, содержащиеся в жалобе Адаменко В.В., о допущенных в ходе производства по делу об административных правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не состоятельны.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Адаменко В.В., о том, что прокуратурой нарушены требования п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), поскольку решение о проведении проверки не выносилось, он с ним ознакомлен не был, оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не имеется.

Закон о прокуратуре наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и исходя из положений этого закона, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках проверок так и в рамках представления для осуществления возложенных на них функций.

          Согласно положениям ст. 10 приведенного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, а прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

    Вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд определены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан».

    Данным приказом прокурорам предписано принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением трудового законодательства, обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно данному приказу по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (п. 2.9).

         Из материалов дела следует, что в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении юридического лица не организовывалась и не проводилась.

Как видно из материалов дела, 12.01.2023 в Абаканскую транспортную прокуратуру поступило из прокуратуры РХ обращение помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Московца А.Н. о том, что 09.09.2022, 02.10.2022, 07.10.2022 и 25.10.2022 он работал в свои выходные дни, однако приказ об этом не издавался, оплата ему не произведена. При рассмотрении указанного обращения у юридического лица истребовались определенные документы, что согласуется с полномочиями прокурора, предусмотренными ст. 22 Закона о прокуратуре, включающими в себя, в том числе право требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий.

           Таким образом, из материалов дела не следует, что Абаканской транспортной прокуратурой осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица, а истребованные и представленные документы являются допустимыми доказательствами.

    В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Поскольку прокурором при рассмотрении обращения выявлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, им возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, что согласуется требованиями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей содержание постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к нему ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылки Адаменко В.В. в жалобе на нарушение административным органом 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление Абаканского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении поступило в государственную инспекцию труда 14.02.2023, а дело рассмотрено 15.03.2023, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Адаменко В.В., о том, что старшим государственным инспектором труда не приняты при рассмотрении дела представленные доказательства, материалы дела не содержат данных, подтверждающих обращение Адаменко В.В. к должностному лицу ГИТ в РХ, рассматривающему дело, с ходатайством, в предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ форме, о приобщении каких-либо документов и об отказе в приобщении этих доказательств к материалам дела.

Довод жалобы о том, что Адаменко В.В. не был извещен о времени рассмотрения должностным лицом ГИТ в РХ дела об административном правонарушении опровергается материалами дела из которых следует, что Адаменко В.В. присутствовал при рассмотрении старшим государственным инспектором труда дела об административном правонарушении 15.03.2023, о чем свидетельствуют его письменные возражения в постановлении, внесенные им собственноручно с проставлением даты 15.03.2023. Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции Адаменко В.В. пояснял, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в достаточной степени мотивировано.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-II ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░