Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-267/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-267/2022

УИД 11MS0005-01-2020-001967-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Сыктывкар 27 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Валь Ю.В.,

с участием представителя истца - Дичева Пенко Милкова, действующего на основании доверенности,

ответчика – Шнейдера Валерия Александровича

представителя ответчика - Машукова Андрея Николаевича, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шнейдера Валерия Александровича на заочное решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску ООО «ПК Северные окна» к Шнейдеру Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Северные окна» обратилось в суд к мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Шнейдеру В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, ** ** ** трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ** ** ** произведен окончательный расчет на сумму 28 869,06 руб. В последующем, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами были прекращены, ** ** ** Обществом на счет Шнейдера В.А. ошибочно перечислена денежная сумма в размере 28 869,06 руб. Поскольку в добровольном порядке возместить ошибочно перечисленные денежные средства ответчик отказывается, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Общество обратилось в суд с иском.

Заочным решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.08.2020 с ответчика Шнейдера В.А. в пользу ООО «ПК Северные окна» взысканы неосновательное обогащение в размере 28 869,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080,96 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судьи Сыктывкарского городского суда от 06.10.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шнейдера В.А. без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 06.10.2021 отменено, со ссылкой на то, что суды первой и апелляционной инстанций нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применили к спорным отношениям. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца в суде решение мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шнейдера В.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал у истца в должности ....

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от ** ** ** (в ред. дополнительных соглашений к нему) работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей, а также выплачиваются районный коэффициент в размере ...% и северная надбавка ...%.

** ** ** трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

** ** ** с ответчиком произведен расчет в размере 28 896,06 руб., что подтверждается платежной ведомостью № ... от ** ** **.

** ** ** на зарплатную банковскую Шнейдера В.А. в ПАО «...», перечислен платеж в размере 28 896,06 руб.

Позиция истца по существу спора сводится к тому, что ** ** ** между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены, при увольнении (** ** **) ответчику в полном объеме выплачены денежные средства в размере 28 896,06 руб., а выплаченная ** ** ** денежная сумма в размере 28 896,06 руб., является ошибочно перечисленной.

Сторона ответчика указала на то, что денежные средства в размере 28 896,06 руб., полученные истцом ** ** ** являются ошибочно (повторно) перечисленной истцом заработной платой за ** ** **, следовательно в отсутствии недобросовестности со стороны работника, возврату данные денежные средства не подлежат.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по существу спора.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные ответчику в ** ** ** денежные средства (поименованные в уведомлении ответчика как «заработная плата» без указания конкретного месяца), по сути, являются повторной суммой заработной платы рассчитанной в ** ** ** и выплаченной Шнейдеру В.А. при увольнении в ** ** **, соответствуют ей до копейки.

Вместе с тем, повторное перечисление ответчику заработной платы, образовавшееся из-за настройки программы обеспечения, которая в автоматическом режиме производит начисление заработной платы работникам предприятия, и из которой не был исключен Шнейдер В.А., счетной ошибкой в том смысле который придают этому понятию соответствующие положения Гражданского и Трудового законодательства не является.

Не добросовестности действий Шнейдер В.А. в данной правовой ситуации так же не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в указанный период времени ответчик обратился в трудовую инспекцию по вопросам нарушения работодателем ООО «ПК Северные окна» его прав, в том числе в части выплаты заработной платы в предусмотренном трудовым договором объеме. Следовательно, как указал Шнейдер В.А., получив ** ** ** на зарплатную карту определенные денежные средства, поименованные как «заработная плата» он полагал, что работодатель произвел какие-то выплаты с учетом его обращения в трудовую инспекцию. При этом при увольнении в ** ** ** расчетный лист ответчику выдан не был (истцом не оспорено – суд.), и соответственно Шнейдер В.А. не мог достоверно знать о всех, причитающихся ему при увольнении денежных средствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску ООО «ПК Северные окна» к Шнейдеру Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ООО «ПК Северные окна» в удовлетворении требований к Шнейдеру Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

...

Судья Коданева Я.В.