Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-949/2022 от 18.04.2022

Судья Волкова Г.М. дело №21-949/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 05 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Гусева А.С., действующего в интересах Полякова А.В., на решение Каширского городского суда Московской области от 26.01.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Савельевой Е.К. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Полякова А. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Савельевой Е.К. <данные изъяты> от <данные изъяты> Поляков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Гусев А.С. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Поляков А.В. и его защитник Гусев А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16:53:57 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21113 г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является Поляков А.В., превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Факт совершения Поляковым А.В. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены. ???????????????????????????????????????????????????????????????????

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Кашира Серёгина О.К. <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.92), а также из представленной карточки учета транспортного средства (л.д.93), транспортное средство ВАЗ 21113 г.р.з.<данные изъяты> зарегистрировано на имя Полякова А.В., и находится в собственности последнего с <данные изъяты>.

Данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Полякова А.В., в материалах дела не содержится, к жалобе в Московский областной суд не прилагалось.

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, акта приема-передачи транспортного средства, финансовые документы, ПТС в доказательство своей невиновности Поляковым А.В. на обозрение суда представлены не были. Сведений о том, что Поляков А.В. предпринимал попытки снятия автомобиля с учета, в материалах дела не содержится, а также не приложено к жалобе.

Суд второй инстанции считает, что доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из собственности Полякова А.В., являются способом защиты и направлены на избежание административной ответственности, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Каширского городского суда Московской области от 26.01.2022 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Савельевой Е.К. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Полякова А. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-949/2022 от 18.04.2022

21-949/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица