Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2023 ~ М-1993/2023 от 03.05.2023

31RS0020-01-2023-002582-39                                                            Дело №2-2554/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца Вагнера А.Я., ответчика Симонова С.Н., его представителя Шахназаровой А.В. (письменное заявление в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Андрея Яковлевича к Симонову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер А.Я. обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 755900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10759 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14.03.2023 в 08 часов 20 минут водитель Симонов С.Н., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП, у виновного лица отсутствовал действующий полис ОСАГО, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец Вагнер А.Я. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Симонов С.Н. исковые требования не признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с суммой ущерба не согласился, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, не заявил.

Представитель ответчика Шахназарова А.В. поддержала позицию Симонова С.Н. в полном объеме, дополнительно указала на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей являются завышенными, в связи с чем, просила снизить до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Симонова С.Н.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 14.03.2023.

Также не оспорена вина Симонова С.Н. в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 Симонов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Симонова С.Н. в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению №173 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без износа на заменяемые запасные части составляет 1441000 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1060000 рублей, стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства составляет 304100 рублей.

Заключение эксперта № 173 соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Для осмотра транспортного средства вызывался ответчик, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему телеграммы, однако на осмотр не явился. В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом заключению №173 от 25.04.2023, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1441000 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (1060000 рублей), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 755900 рублей, исчисленный по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (304100 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 15000 рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные чеком от 25.04.2023, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Калкутина А.В. в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10759 рублей (чек-ордер от 03.05.2023), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей (чек №2013 от 14.03.2023).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 30000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2023.

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 22.06.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Представитель ответчика Шахназарова А.В. указала на то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 рублей не соответствует объему проделанной представителем работы в суде, просила снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной работы представителем, наличие возражений стороны ответчика, тот факт, что требования удовлетворены в полном объеме, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, не имеющего статуса адвоката и удовлетворить требования заявителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вагнера Андрея Яковлевича к Симонову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с Симонова Сергея Николаевича (ИНН №) в пользу Вагнера Андрея Яковлевича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 755900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10759 рубля, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 05.07.2023.