Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2020 от 28.10.2020

Дело № 11-215/2020Мировой судья Сидорова Н.В.

Дело № 2-1188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 25 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Гольцварт Л.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки, штрафа, которым постановлено:

иск Гольцварт Л.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично:

взыскать в пользу Гольцварт Л.Н. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей,

исковые требования Гольцварт Л.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гольцварт Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года в 14 час. 30 мин. по адресу: ... Эл, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гольцварт Л.Н., под управлением Гольцварт К.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Семенов Д.А., и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца. По договору обязательного страхования страховая компания произвела выплату в размере 15 500 рублей. <...> года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 2 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Ответчиком произведена выплата в размере 2900 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, являются добровольными финансовыми расходами со стороны истца. Полагают, что лицо, имеющее водительское удостоверение и допущенное к управлению транспортным средством, должно и обязано уметь совершить действия, входящие в перечень услуг аварийного комиссара. Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного заполнения потерпевшим бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера повреждений транспортного средства, не обращаясь к услугам аварийного комиссара. Кроме того, ответчик указывает на то, что аварийный комиссар на место ДТП не выезжал.

В судебное заседаниеистец Гольцварт Л.Н., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Гольцварт К.Н., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АНО «СОДФУ», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция не вручена.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного законав течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> года в 14 час 30 минут по адресу: ... Эл, ..., произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Гольцварт Л.Н., под управлением Гольцварт К.Н., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак В123ОН/716, принадлежащего Семенов Д.А., и под его управлением. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомашины ЛАДА ВЕСТА г/р знак В123ОН/716 застрахована в – АО «Альфастрахование» (МММ № ...).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № ....

Для оформления документов по ДТП истец обратилась за помощью к аварийному комиссару.

После произошедшего ДТП <...> года истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года.

<...> года представителем истца Перминов Н.В. была направлена претензия в страховую компанию для доплаты страхового возмещения.

<...> года АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 2 900 рублей (платежное поручение № ...), однако в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, доплаты страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от <...> года в удовлетворении требования Гольцварт Л.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гольцварт Л.Н. к акционерному обществу «Акционерное общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова