Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 14.01.2022

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-5/2022

№ 2-1409/2021

УИД 12MS0022-01-2021-002544-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 14 февраля 2022 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горшкова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Горшкова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, - прекратить;

У С Т А Н О В И Л:

Горшков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 ХS 64 ГБ IMEI: № стоимостью <.....> Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. <дата> истец передал на гарантийный ремонт сотовый телефон, к оборудованию имеются претензии в том числе периодически не работает камера, появляется черный экран при попытке сфотографировать. <дата> Горшков А.А. обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченной стоимости товара, ссылаясь на не устранение недостатков. При рассмотрении требований Горшкова А.А. к ООО «Сеть Связной» по гражданскому делу № Звениговским районным судом установлено, что в телефоне имелся недостаток, связанный с производственным отказом работы модуля камеры. <дата> Горшков А.А. предъявил в сеть «Связной» требование об устранении недостатка камеры в рамках гарантийных обязательств. <дата> истец представил в магазин ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 7 ХS 64 ГБ IMEI: №. <дата> приехал в магазин, сотовый телефон пришел после ремонта, но в нем не работала камера. Несмотря на то, что согласно экспертному исследованию в телефоне имеется техническая возможность устранить недостаток, ответчик ее не устранил. <дата> он предъявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований с указанием на то, что по истечении гарантийного срока доказывать наличие недостатка должен покупатель.

Горшков А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Сеть Связной» в возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар <.....>, в счет компенсации морального вреда <.....>

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района от <дата> производство по делу по иску Горшкова А.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда прекращено.

Горшков А.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в обоснование которой указал, что основанием предъявленных требований по данному гражданскому делу является нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Требование о взыскании стоимости некачественного товара заявлено не по причинам обнаружения существенного недостатка. Считает, что спор не является тождественным, так как основания требований иные.

В судебном заседании истец Горшков А.А., его представитель Галыня Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили определение мирового судьи отменить.

Ответчик по делу ООО «Сеть Связной» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о рассмотрении дела по частной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного определения, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В обоснование предъявленных требований к ответчику Горшков А.А. ссылался на то, что <дата> он направил ответчику претензию, в которой потребовал принять сотовый телефон и безвозмездно устранить производственный дефект, выявленный в гарантийный срок, <дата> направлен смартфон, требование об устранении недостатков в добровольном порядке не выполнено.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по иску Горшкова А.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что действительно ранее Горшков А.А. обращался в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец ссылался на то, что в проданном сотовом телефоне имеются недостатки: телефон периодически перезагружается, выключается и не включается, камера не включается. Данные дефекты являются существенными, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении исковых требований Горшкову А.А. отказано в связи с отсутствием существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, поскольку из заключения судебного эксперта от <дата> №, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 ХS 64 ГБ IMEI: № выявлен значительный дефект, связанный с производственным отказом работы модуля камеры. В рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты, недостатки при отсутствии следов нарушения правил эксплуатации устраняются безвозмездно в срок до 45 дней. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, устройство подлежит гарантийному обслуживанию. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет <.....> в срок до 10 дней.

В рамках настоящего дела Горшков А.А. просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскать уплаченную за некачественный товар сумму, ссылаясь на то, что его требование безвозмездно устранить недостатки (производственный дефект-отказ работы модуля камеры при наличии технической возможности его устранения) в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ранее судом рассмотрено дело по иску Горшкова А.А. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу вынесено без предусмотренных законом оснований, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску Горшкова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года