Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2021 от 28.10.2021

Мировой судья с/у № Комина Е.В.

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 30 ноября 2021 года № 11-69/2021

    г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 20 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Серову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак А326ОО35, принадлежащего на праве собственности Терентьеву Н.В., под управлением Серова А.Н и автомобиля Toyota ВВ, государственный регистрационный знак В425ЕУ35, принадлежащего на праве собственности Волохову Д.М. и под его управлением, в результате которого транспортному средству Toyota ВВ причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДТП произошло по вине Серова А.Н., о чем он указал при заполнении извещения.

Гражданская ответственность Волохова Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав указанный случай страховым, возместило потерпевшему убытки от ДТП в размере 21 700 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность Терентьева Н.В. на момент ДТП застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), которое возместило АО «СОГАЗ» выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 с иском к Серову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 21 700 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 851 рубль 00 копеек на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку Серов А.Н. в нарушение части 2 статьи 11.1 указанного Закона в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка-извещения о ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 20 ноября 2020 года (с учетом определения от 21 декабря                  2020 года) ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований к Серову А.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бахарева С.Г. ссылаясь на то, что договор ОСАГО с                 Терентьевым В.В. заключен 03 октября 2018 года, в связи с чем на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Сокольского районного суда от 17 марта 2021 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 20 ноября 2020 года (с учетом определения от 21 декабря                  2020 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области отменено. Из указанного определения следует, что мировым судьей не были вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства: воспользовался ли истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, правом ознакомиться с материалами выплатного дела с целью оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; направлялось ли им требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, в чем выразилось нарушение прав истца со стороны виновника ДТП не предоставлением своего бланка извещения. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ответе на запрос сообщил, что выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, производились в порядке прямого возмещения убытков, с материалами выплатного дела прямого страховщика представитель ПАО СК «Росгосстрах» не знакомился, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Серову А.Н. не направлял. Считает, что для наступления ответственности в порядке регресса, достаточно факта нарушения ответчиком установленной законом об ОСАГО обязанности по предоставлению извещения о ДТП в пятидневный срок, дополнительного квалифицирующего признака в виде наступления негативных последствий в пункте «ж» статьи 14 Закона об ОСАГО не содержится, указанная статья расширенному толкованию не подлежит.

Ответчик Серов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив ее доводы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса возникает из отношений, связанных с причинением вреда, только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ» признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, при этом истец не ставил под сомнения обстоятельства ДТП, наличие страхового случая и размер страхового возмещения, не воспользовался правом на ознакомление с материалами выплатного дела для оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не направлял.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном суждении мирового судьи о признании неподлежащим применению подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в связи тем, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он признан утратившим силу, не дают оснований для отмены судебного акта в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.