Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 ~ М-577/2023 от 26.10.2023

Дело УИД №19RS0010-01-2023-000815-59

Производство № 2-596/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Падчик Е.С.,

с участием:

истца Буравлева С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравлева С.С. к Савчуку С.В. о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Буравлев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Савчуку С.В. о взыскании в его пользу: компенсации морального вреда в размере , государственной пошлины в размере . В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что возле магазина по в Савчук С.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, совершил в отношении Буравлева С.С. иные насильственные действия, а именно: нанес удар кулаком в область лица, причинившие боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка Ширинского района Республики Хакасия от Савчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере . указанное постановление вступило в законную силу. Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что вследствие оскорбления и нанесения ему телесных повреждений, истец испытал нравственные страдания: сильный стресс, чувство стыда, унижения, огорчения, была испорчена его репутация, поскольку указанный инцидент произошел в общественном месте (на парковке автомобилей, возле магазина) в присутствии большого количества людей, в том числе знакомых истца. Удар был нанес возле автомобиля истца, в котором находились супруга истца и его малолетний ребенок, которые также испытали страх, волнение, тревогу за жизнь и здоровье истца, поскольку Савчук С.В. превосходил Буравлева С.С. по физическим показателям. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит взыскать с Савчука С.В. в его пользу: компенсацию морального вреда в размере , государственную пошлину в размере .

В судебном заседании истец Буравлев С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что нельзя себя так вести, тем более в присутствии малолетнего ребенка, который находился в автомобиле и все видел.

Ответчик Савчук С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, указал, что не согласен на компенсацию с возмещением расходов в , так как является . Обосновывая свою позицию, указал, что Буравлев С.С. также выражался в его адрес нецензурной бранью и нанес ему материальный ущерб (когда производил ремонт, сгорел автомобиль, компенсацию не заплатил). Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции указано на то, что расходы истца Буравлева С.С. ему нечем оплачивать, он заплатил за оскорбление штраф в размере .

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), принимая во внимание, что участники процесса о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Ширинского районного суда информации о времени и месте заседания суда, об отложении рассмотрения дела не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Буравлев С.С. осуществлял фактически предпринимательскую деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей (решение Ширинского районного суда от по делу (УИД) ).

Из представленных суду материалов дела следует, что С.. обратилась в суд к Буравлеву С.С. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивировала тем, что в ремонтную мастерскую, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: , в ремонт был сдан автомобиль , принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчик принял указанный автомобиль в ремонт и обязался отремонтировать. от ответчика поступило сообщение о завершении ремонта, а , по прибытии в автомастерскую стало известно, что в , в гараже авторемонтной мастерской произошел пожар, в результате чего, указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем. Определением суда от к участию при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савчук С.В.. Определением суда от по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Буравлева С.С. в пределах суммы . Решением Ширинского районного суда от , оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от , в удовлетворении исковых требований С к Буравлеву С.С. о взыскании стоимости утраченного автомобиля , неустойки в размере , штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда – отказано. По вступлению решения суда в законную силу арест с имущества Буравлева С.С., наложенного в пределах суммы определением Ширинского районного суда от , снят (дело (УИД) ).

Савчук С.В., находясь вблизи магазина расположенного по Республики Хакасия в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, совершил в отношении Буравлева С.С. иные насильственные действия, а именно, нанес ему (дело (УИД ): протокол от – л.д. ; рапорт за подписью участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ширинскому району А. – л.д. заявление от за подписью Буравлева С.С., зарегистрированное от – л.д ).

В ходе административного расследования Буравлевым С.С. были даны объяснения, согласно которым он пояснил о том, что он совместно с супругой направились в магазин , расположенный по . Находясь в помещении магазина, встретил Савчук С.С., с которым у него раньше происходил конфликт из-за того, что Савчук С.В. загнал свой автомобиль марки « для ремонта в автосервис, расположенный по . указанный автомобиль сгорел, была сделана экспертиза, в ходе которой установлено, что автомобиль сгорел из-за проблем с электропроводкой. В настоящее время Савчук С.В. считает, что его автомобиль сгорел по его вине. , выйдя из магазина, увидел Савчука С.В., который находился с правой стороны от входной двери магазина при этом какого – либо внимания на него не обратил. Пройдя мимо, совместно с супругой сели в автомобиль, который находился на парковочном месте возле магазина . Находясь в автомобиле, увидел, как Савчук С.В. жестом руки зовет его к себе. Выйдя из автомобиля, Савчук С.В. подошел к его автомобилю, облокотился на водительскую дверцу, сразу стал требовать с него денежные средства за автомобиль, который, якобы, по его вине сгорел в автосервисе, на что он в ответ стал отталкивать Савчука С.В. от своего автомобиля. Савчук С.В. в ответ стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего во время разговора он нанес ему один удар кулаком в область левой височной стороны. От данного удара он облокотился на автомобиль и упал на землю, испытав сильную физическую боль. После данного конфликта встал с земли и направился в сторону Савчука С.В., с целью ударить Савчука С.В. в ответ. Савчук С.В. в это время пытался нанести ему еще один удар, от данного удара он увернулся. В это время из его автомобиля вышла супруга с криком, что сообщит в полицию, после чего он сел в свой автомобиль, они направились в ОМВД России по Ширинскому району, где написал заявление о причинении ему телесных повреждений Савчуком С.В. Во время конфликта Савчук С.В. в его адрес слова угроз убийством не высказывал. В отношении Савчука С.В. каких либо противоправных деяний не совершал, не угрожал. В медицинское учреждение не обращался, но желает обратиться (л.д. ). Аналогичные пояснения были даны Буравлевым С.С. в судебном заседании.

Савчук С.В. в ходе административного расследования от дачи объяснений отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. ).

Савчук С.В. в ходе административного расследования от дачи объяснений отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. ).

Исходя из справки от , выданной Буравлеву С.С. ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» следует, что он обращался в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», ему поставлен диагноз:

Из объяснений, данных в ходе административного расследования , Б. следует, что проживает с супругом Буравлевым С.С., несовершеннолетними детьми: Б.Д., Б.Е., Б.Е. она совместно направилась в магазин расположенный по для того, чтобы приобрести продукты. Находясь в помещении магазина, она с супругом направилась в морозильную камеру для того, чтобы купить мясо. Подойдя к морозильной камере, супруг сказал ей, что: «Давай не пойдем в холодильное помещение, так как там стоит человек, с которым у него ранее был конфликт». После данной просьбы они направились по торговому залу магазина . После того, как приобрели товар, они направились к кассе, где рассчитались и направились к выходу. , выйдя из магазина, она увидела мужчину , с которым, со слов , у него происходил конфликт. Подойдя к автомобилю, присев в него, она увидела мужчину, который жестом руки звал на улицу. На указанную просьбу вышел из автомобиля. В это время мужчина направился к их автомобилю. Подойдя к автомобилю, он облокотился на водительскую дверь, она услышала фразу от данного мужчины: «Когда будут деньги за машину», дальнейшего разговора она не слышала. Во время разговора с неизвестным мужчиной она увидела, что мужчина нанес один удара кулаком в область лица, от данного удара облокотился на автомобиль и упал на землю. После чего, поднявшись, направился в сторону неизвестного мужчины, мужчина в это время пытался нанести еще один удар кулаком , от данного удара уклонился. В это время она вышла из автомобиля с криком, что вызовет полицию. От данного крика конфликт прекратился, присел в автомобиль. Во время конфликта и неизвестного ей мужчины она не слышала, чтобы мужчина высказывал слова угрозы убийством в адрес ее , также ее не высказывал слов угрозы убийством в адрес мужчины. После указанного конфликта она совместно с направилась в ОМВД России по Ширинскому району для того, чтобы написать заявление в отношении мужчины, как после она узнала Савчука С.В. (л.д. ).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Ширинского района Республики Хакасия по делу (УИД ) от Савчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного и ему назначено административное наказание в виде . В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Савчук С.В., находясь вблизи магазина расположенного по в ходе конфликта, . Изложенное явилось основанием для привлечения Савчука С.В. к административной ответственности по ст. .

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда действиями ответчика, вина ответчика и обстоятельства причинения вреда, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка Ширинского района Республики Хакасия от по делу

Данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Б.. пояснила, что приходится Буравлеву С.С. . По обстоятельствам нанесения травмы Буравлеву С.С. на парковке магазина пояснила о том, что в тот день на парковке было много народу, в том числе и знакомые, в частности к которому ходит их младший ребенок. Буравлева С.С. в знают с хорошей стороны очень много народу. По приезду в магазин, когда стали подходить к холодильному отделению, супруг сказал, что он видит там Савчука С.В., описал его, сказал, что он в , предложил пока не заходить в холодильное отделение, предложил пройтись по магазину. Они купили конфет, сок, подождали, когда Савчук С.В. покинет холодильное отделение. Поскольку Буравлев С.С. описал ей, как Савчук С.В. выглядит, а последний ее лично не знает, она выглядывала из рядов магазина, чтобы увидеть, когда он покинет магазин, чтобы они могли совершить свои покупки. Они дождались, когда он выйдет из магазина. Предполагает, что , который сидел в машине, сказал, что Буравлев С.С. зашел в магазин, потому что Савчук С.В. через какое время вернулся в магазин и ждал их в дверном проеме магазина, но, видимо, его ожидание затянулось, и он решил покинуть магазин. Когда они вышли из магазина, Буравлев С.С. прошел вперед, она вышла из магазина позже, с пакетами, и услышала со стороны, где находился автомобиль Савчука С.В. нецензурную брань в адрес . Когда сели в автомобиль, Савчук С.В. начал махать руками и просил остановиться, выйти из машины, чтобы якобы поговорить. Она попыталась удержать, чтобы он не выходил из машины, на что он пояснил, что он не трус, и ему нечего бояться. Буравлев С.С. вышел из машины. Савчук С.В. стал предъявлять ему претензии по делу, которое у них находилось в суде, по поводу выплаты компенсации за сгоревший автомобиль, на что Буравлев С.С. ему ответил, что дело находится в суде и, когда будет принято решение, тогда и будем разговаривать, в ответ на это Савчук С.В. стал его нецензурно оскорблять, нанес Буравлеву С.С. удар по лицу, как выяснилось позже , Савчук С.В. попытался нанести второй удар, после этого она вышла из машины и закричала, что вызовет полицию. Сын Савчука С.В. подъехал к нему на машине, они сели в машину и уехали. На парковке она встретила знакомых людей. Б. не слышала, чтобы Буравлев С.С. выражался в адрес Савчука С.В. нецензурной бранью. Никаких телесных повреждений Буравлев С.С. Савчуку С.В. не наносил.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания Б., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, а также с представленными суду материалами дела.

Подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - это право истца, который выбрал именно такой способ защиты нарушенного права.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом требования о возмещении морального вреда, согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку истец (потерпевший) в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Буравлеву С.С. морального вреда.

Определяя размер заявленных истцом требований суд принимает во внимание поведение Буравлева С.С. (отсутствие провокации с его стороны действиям ответчика), учитывает, что нанесение телесных повреждений близкому человеку в присутствии членов семьи нарушает психическое благополучие родственников и членов семьи (в данном случае жены и ребенка), влечет состояние субъективного эмоционального расстройства (в данном случае жены, несовершеннолетнего ребенка), рассматривается в качестве сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Нарушение неимущественного права истца ответчиком заключается именно в том, что он в присутствии , а также иных посторонних лиц оскорбил, а затем нанес Буравлеву С.С. телесные повреждения, вследствие чего Буравлев С.С. испытал нравственные страдания как от причиненной действиями ответчика физической боли, так и от оскорблений, высказанных ответчиком в адрес истца в нецензурной форме в общественном месте, в том числе в присутствии посторонних людей.

Согласно п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, суд считает, что оснований для применения вышеуказанной нормы закона к спорным правоотношениям не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше нормы права, продолжительность психотравмирующей ситуации (с по ), характер и степень физических и нравственных страданий истца, умышленный характер причинения вреда, степень вины ответчика, приходит к выводу, что оскорбление, причинение вреда здоровью Буравлева С.С. произошло в присутствии большого количества людей, в том числе знакомых, в общественном месте, в присутствии истца, что является сильнейшим эмоциональным потрясением, в том числе с учетом становления и взросления ребенка, отрицательно влияющим на общее состояние его психического здоровья. Кроме того, суд учитывает: индивидуальные особенности истца, ответчика, их возраст, их семейное и материальное положение, их социальный статус, состояние их здоровья (ответчик ), характер телесных повреждений, причиненных Буравлеву С.С.; принимает во внимание показания, данные в судебном заседании свидетелем Б., и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства произошедшего, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика Савчука С.В. о том, что Буравлев С.С. выражался в его адрес нецензурной бранью, а также о нанесении Буравлевым С.С. Савчуку С.В. материального ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Савчука С.В. денежной компенсации морального вреда в пользу Буравлева С.С. в размере .

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Во исполнение данного конституционного права, для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду материалов дела следует, что Буравлевым С.С. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере (чек по операции от ).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буравлева С.С., родившегося (паспорт серии ), к Савчуку С.В., родившемуся в (паспорт серии ) о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Савчука С.В., родившегося в (паспорт серии ), в пользу Буравлева С.С., родившегося в (паспорт серии ) компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы, выразившиеся в оплате иска государственной пошлиной в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасии через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «4» декабря 2023 года.

Судья Журавлева Н.Ю.