Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2022 ~ М-740/2022 от 05.04.2022

47RS0011-01-2022-001099-87

Дело № 2-1768/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов                                                                             11 октября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») к Козловой Елизавете Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Козловой Е.О. о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении кредита № 74750497434 от 9 октября 2018 года в размере 666669 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг – 466261 рубль 63 копейки, начисленные проценты – 139028 рублей 11 копеек, неустойка – 61380 рублей 15 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Козловой Е.О. был заключен кредитный договор № 74750497434 от 9 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек.

Как указано в иске, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 19 ноября 2020 года задолженность ответчика Козловой Е.О. по кредитному договору № 74750497434 от 9 октября 2018 года составляет 666669 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, однако почтовые извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика Козловой Е.О. неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810, статьей 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2018 года на основании заявления ответчика между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Козловой Е.О. был заключен договор о предоставлении кредита № 74750497434, с установленным лимитом кредита – 500000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 19,90 % годовых, со сроком возврата кредита – до полного исполнения сторонами своих обязательств на срок 60 месяцев.

Данный факт подтверждается выпиской по счету, подготовленной сотрудниками ООО КБ «Ренессанс Кредит» выпиской по лицевому счету № за период с 9 октября 2018 года по 16 марта 2022 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № 74750497434от 9 октября 2018 года в размере 666669 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг – 466261 рубль 63 копейки, начисленные проценты – 139028 рублей 11 копеек, неустойка – 61380 рублей 15 копеек, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по внесению платежей, согласно установленного графика платежей.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, расчет задолженности и неустойки, представленные истцом, ответчиком оспорены не были, равно как и не были оспорены обстоятельства того, что полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Всякое же неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства, как вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора, о чем свидетельствует наличие задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности.

Расчет задолженности проверен судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в расчете/выписке по счету.

Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту суду также не представлено.

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, и до настоящего времени не исполнены, принимая во внимание наличие длительных периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, те обстоятельства, что объем образовавшейся задолженности составил 666669 рублей 89 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с Козловой Е.О. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9866 рублей 70 копеек, поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 10980 от 29 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» - удовлетворить.

Взыскать с Козловой Елизаветы Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № 74750497434 от 9 октября 2018 года в размере 666669 рублей 89 копеек, из которых: просроченный основной долг – 466261 рубль 63 копейки, начисленные проценты – 139028 рублей 11 копеек, неустойка – 61380 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Судья                                                                                                            М.В. Яковлева