Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 (2-6872/2023;) ~ М-5387/2023 от 10.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 162 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 696,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по направлению ответчику искового материала.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 Лексус RX 350, г.р.з. № под управлением ответчика и ФИО1, г.р.з. №, под управлением истца. Столкновение ФИО1 произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.8. ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 его обжаловала. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устранения описки в дате принятия решения) по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно экспертному заключению №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости новых заменяемых деталей - 443 661,44 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

С учетом результатов заключения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 186 162 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 696,08 руб., расходы по направлению ответчику искового материала, расходы по уплате государственной пошлины, которые также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали требования иска с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, не согласилась с заключением экспертизы, представленной истцом, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, возражений не направила.

Выслушав пояснения, истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 Лексус RX 350, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ФИО1, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 23.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением 113072/3-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено.

ФИО3 не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения

Так как гражданская ответственность ответчика – владельца ФИО1 Лексус RX 350, г.р. з. № на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала, не опровергнуто ответчиком, требования обосновано заявлены непосредственно к причинителю вреда.

ФИО1, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда в ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО8), стоимость ремонта транспортного средства истца ФИО1, г.р.з. № составляет 186 162 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 617 руб.

С выводами судебной автотехнической экспертизы стороны согласились, истец признал, что в заключении эксперта ООО Компания «НОВОЭКС» допущены арифметические ошибки в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, размер ущерба первоначально был завышен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание стоимость ремонта ФИО1 без учета износа – 186 162 руб., установленную заключением судебной экспертизы, отвечающим в полной мере требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, с выводами которой обе стороны согласились, не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований с учетом уточнений, необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что выводы заключения судебной автотехнической экспертизы в части стоимости ремонта ФИО1 не подтвердили в полном объеме выводов заключения ООО Компания «НОВОЭКС», проведенной по заданию истца, а требования иска относительно первоначально заявленных (443 661 руб. 44 коп.) удовлетворены на 42 %, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорциональности, что составит: на проведение экспертизы - 2 730 руб., в части возмещения судебных расходов по направлению телеграммы ответчику – 292 руб. 35 коп., по направлению ответчику копии иска – 31 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины - 4 923 руб. 24 коп. Итого, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 7 977 руб. 35 коп.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 162 рубля, в возмещение судебных расходов 7 977 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.