Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7889/2021 от 17.06.2021

Судья: Иванова А.И.              адм.дело № 33а-7889/2021

№ 2а-715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Малофеева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года по административному делу № 2а-715/2021 по административному исковому заявлению Акининой В.В., Алексеева Г.Н., Алфимовой В.М., Ануфриева О.Л., Бакулиной М.М., Беловой Г.Н., Белякова А.Г., Богатовой А.А., Булановой А.В., Бурнаевой Л.В., Вашуковой Т.В., Вилисова Е.А., Вовк Т.М., Головской Е.А., Данилина А.Р., Дворянчиковой Е.П., Дуняшиной С.А., Ежовой С.О., Журавлевой И.Г., Исаева А.Г., Казанцева Д.Б., Казбаева А.В., Калугина Г.А., Кирсановой Г.А., Киселева Е.В., Куй-Беды Н.Н., Лазарева А.Н., Латышевой Н.С., Луневич О.Г., Луневича О.В., Матаева В.В., Матвеевой О.И., Михайлова М.М., Мурзиной Л.И., Нафеева Р.Р., Нелюбиной А.Р., Павлова А.А., Попова П.М., Рябовой Е.Н., Сергеева А.Г., Устюговой И.С., Федотовой Д.Ю., Черкасовой Е.Ф. к Главе г.о. Самара о признании недействительным разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., представителя административных истцов Малофеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Матвеева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Главе г.о. Самара о признании недействительным разрешения на строительство.

В обоснование заявления указано, что административные истцы являются участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 г. в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 28.08.2009 г. в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» введено наблюдение, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 г. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

24.03.2010 г. застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» получено разрешение № на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> сроком до 24.09.2013.

Ранее застройщику под проект «Жилая застройка квартала № в границах улиц <адрес>», в который входят жилой <адрес>) и жилой <адрес>) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25810,70 кв.м, договор аренды земельного участка №з от 07.06.2006.

Разрешение на строительство выдано только на один объект единой жилой застройки - жилой <адрес>).

03.09.2010 г. по заявлениям дольщиков ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения руководителями застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» мошеннических действий.

Застройщик на момент получения разрешения на строительство находился в стадии банкротства. Несмотря на это, орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство застройщику ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», фактически признав несуществующую надежность застройщика и не проверив соблюдение застройщиком нормативов финансовой устойчивости.

Подлинность разрешения на строительство, по мнению истцов, вызывает сомнение ввиду идентичности его номера номеру разрешения на строительство, выданного другому застройщику.

Конкурсный управляющий должника Николаева О.В., не удостоверившись в подлинности и законности разрешения на строительство, представила его в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Министерство строительства Самарской области, Росреестр. На основании этого разрешения на строительство участниками долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> проведена государственная регистрация договоров долевого участия.

Разрешение на строительство нарушает права административных истцов, поскольку оно позволило передать проблемный объект по адресу: <адрес> ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», несмотря на то, что он является частью единой жилой застройки и расположен на общем земельном участке с кадастровым номером № с проблемным объектом по адресу: <адрес>.

Фонд отказал в рассмотрении возможности удовлетворения обманутых дольщиков проблемного объекта по адресу: <адрес> по причине отсутствия разрешительной документации на строительство. Далее Фонд будет действовать согласно статье 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, удовлетворив права участников долевого строительства дома по адресу: <адрес>, примет права застройщика на земельный участок с кадастровым номером №, заключит новый договор аренды и, признав объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> незаконной постройкой, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство, освободит земельный участок от прав заявителей.

Ссылаясь на изложенное, просили признать недействительным разрешение на строительство, выданное ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», № от 24.03.2010 сроком до 24.09.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Акининой В.В., Алексеева Г.Н., Алфимовой В.М., Ануфриева О.Л., Бакулиной М.М., Беловой Г.Н., Белякова А.Г., Богатовой А.А., Булановой А.В., Бурнаевой Л.В., Вашуковой Т.В., Вилисова Е.А., Вовк Т.М., Головской Е.А., Данилина А.Р., Дворянчиковой Е.П., Дуняшиной С.А., Ежовой С.О., Журавлевой И.Г., Исаева А.Г., Казанцева Д.Б., Казбаева А.В., Калугина Г.А., Кирсановой Г.А., Киселева Е.В., Куй-Беды Н.Н., Лазарева А.Н., Латышевой Н.С., Луневич О.Г., Луневича О.В., Матаева В.В., Матвеевой О.И., Михайлова М.М., Мурзиной Л.И., Нафеева Р.Р., Нелюбиной А.Р., Павлова А.А., Попова П.М., Рябовой Е.Н., Сергеева А.Г., Устюговой И.С., Федотовой Д.Ю., Черкасовой Е.Ф. отказано (Т. 4 л.д. 157-163).

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Малофеев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (Т. 5 л.д. 47-65).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Малофеев В.А. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице арбитражного управляющего Николаевой О.В. по доверенности Матвеев Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, заявление о выдаче разрешения на строительство. Перечень прилагаемых к заявлению документов содержит, в том числе, материал проектной документации в виде проекта организации строительства объекта капитального строительства, проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Положениями части 11 той же статьи установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» возбуждено производство по делу №А55-5075/2009 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» введено внешнее управление, назначен внешний управляющий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В (т.1 л.д. 220-221).

15.12.2009 в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара поступило заявление ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о выдаче разрешения на строительство <данные изъяты> секций жилого <адрес> со встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией жилой застройки квартала № в <адрес>.

К заявлению были приложены документы на 235 страницах в одном экземпляре. Копии данных документов в Администрации г.о.Самара и Департаменте градостроительства г.о.Самара не сохранились, суду не представлены.

24.03.2010 Главой г.о. Самара застройщику ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» выдано разрешение № на строительство жилого <адрес> (секции 1, 2, 3) со встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автомобильной стоянкой, этажностью 8-9 этажей, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, сроком до 24.09.2013 (т.1 л.д.185).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания разрешения на строительство незаконным отсутствует.

Вместе с тем, указал, что об оспариваемом разрешении на строительство административным истцам стало известно или должно было стать известно не позднее даты оглашения приговора – 24-26 декабря 2013 года. На момент предъявления настоящего административного иска (25.12.2020 г.) срок обращения в суд истек, уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, не приведено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче разрешения на строительство подано с нарушением статьи 51 ГрК РФ, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком были представлены, указанные документы недействительными не признаны, оснований для отказа в оформлении оспариваемого разрешения на строительства у Главы г.о. Самара не имелось, в связи с чем выдано разрешение на строительство (Т.1 л.д. 28), таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Разрешение подписано уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, установил, что оснований ставить под сомнение подлинность разрешения на строительство ввиду идентичности его номера номеру разрешения на строительство, выданного другому застройщику, не имеется, так как регистрация документов ведется в пределах календарного года, соответственно, порядковые номера документов, принятых в разные годы, могут совпадать.

Довод апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления признал фактически несуществующую надежность застройщика также, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 г., то есть после выдачи разрешения на строительство от 24.03.2010 г. Разрешение на строительство № от 24.03.2010 г. получено застройщиком в период внешнего управления.

Между тем, документы, подтверждающие финансовую устойчивость застройщика, не входят в перечень документов необходимых для получения разрешения на строительство. Требовать документы, не входящие в данный перечень, не допускается. Несоблюдение застройщиком нормативов финансовой устойчивости не относится к числу оснований отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; требования административных истцов обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону; кроме того доводы основаны на ошибочном понимании норм статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: