Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4950/2022 ~ М-3963/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1-4950/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 октября 2022 года гражданское дело по иску Заруцкой Т.П. к ООО «СпецРемСтрой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, Фонду поддержки доступного жилья в Калужской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что является собственником <адрес> <адрес>. В период с 15.01.2022 по 01.02.2022 года произошли заливы квартиры, повлекшие причинение ущерба. С учетом уточнений требований, просила взыскать в солидарном порядке с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, Фонда поддержки доступного жилья в Калужской области, ООО «СпецРемСтрой» в возмещение ущерба в размере 136 138 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Истец Заруцкая Т.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Анищенко И.В., который уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Грачева О.О. возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях. Факты залития по причине некачественно проведенного капитального ремонта крыши не оспаривала, считает надлежащим ответчиком подрядную организацию Фонд поддержки доступного жилья в Калужской области.

Представители ответчиков ООО «СпецРемСтрой», Фонда поддержки доступного жилья в Калужской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Филимонова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Заруцкой Т.П. (доля в праве 2/3) и Филимоновой Е.С. ( доля в праве -

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СпецРемСтрой» на основании договора управления от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта, в том числе крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям данного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. 4.1.38 договора). Подрядчик также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 9.5 договора).

07.08.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту рулонной кровли дома по адресу <адрес>.( л.д. 67-68)

В период с 15.01.2022 по 01.02.2022 происходило залитие квартиры истца по причине протечек с крыши, о чем истец письменно 17.01.2022, 24.01.2022, 31.01.2022, 09.03.2022 обращалась к директору ООО «СпецРемСтрой». По результатам составлены акты от 17.01.2022, 17.02.2022, 01.02.2022.

Представитель ООО «СпецРемСтрой»по доверенности Голобородченко Д.В. в судебном заседании 08.06.2022 пояснил, что управляющей компанией систематически проводятся работы по очистке крыши от снега и наледи, о чем представил договоры на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек ( л.д. 129-138), протечки происходят в связи с ненадлежащее проведенным капитальным ремонтом кровли, о чем составлен акт 02.06.2022 с участием представителя ООО «СпецРемСтрой» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению эксперта № 63, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 193000 руб. За составление экспертизы истцом понесены расходы в размере 8500 руб. (л.д. 09).

Истец обратилась с письменной претензией от 08.04.2022 к ответчику ООО «Спецремстрой», в которой просила возместить ущерб в размере 193000 руб., неустойку в размере 193000 руб., компенсацию морального среда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными материалами дела, сторонами по делу не оспаривались.

По ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, оспаривавшего размер ущерба, заявленный истцом, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «ИРИС» № 258/2022 от 19.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего в период с 15.01.2022 по 01.02.2022 года, без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 136138 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области подлежит взысканию сумма материального ущерб в размере 136138 руб., размер которого стороной ответчика не оспорен.

Поскольку, спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 33 000 рублей за участие в суде первой инстанции подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2022 года и квитанцией № №.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, участвующего в рассмотрении дела, а также учитывая характер разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца Заруцкой Т.П. в размере 20 000 рублей, за участие представителя в ходе рассмотрения дела соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заруцкой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН №) в пользу Заруцкой Т.П. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 136138 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и исковых требований к ООО «СпецРемСтрой», Фонду поддержки доступного жилья в Калужской области отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3922,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года