Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2022 от 25.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2022 года                                        <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу врио начальника МТУ Ространснадзора по ФИО2 Абдулмуслимова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорсервис-09», предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорсервис-09» в связи с неправильной квалификацией должностным лицом действий юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника МТУ Ространснадзора по ФИО2 Абдулмуслимов обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что действиям Общества дана верная квалификация по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечь ООО «Дорсервис-09» к административной ответственности.

В суд врио начальника МТУ Ространснадзора по ФИО2 Абдулмуслимов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

ООО «Дорсервис-09» в суд также представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам о административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2021г. в 16час. 45мин. по адресу <адрес>, мкр. ДРСУ 11, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Дорсервис-09», ООО «Дорсервис-09» директор: ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, а именно не представил затребованные для проведения плановой выездной проверки документы. Указанные действия повлекли за собой невозможность проведения и завершения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Дорсервис-09».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по РД в отношении ООО «Дорсервис-09» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что проверка в отношении ООО «Дорсервис-09» была проведена.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что действия Общества повлекли за собой невозможность проведения и завершения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Дорсервис-09».

Поскольку ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, установлена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Переквалификация действий ООО «Дорсервис-09» на ч.2 ст. 19.4.1 повлечет за собой усиление административного наказания и как следствие ухудшение его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорсервис-09», оставить без изменения, жалобу врио начальника МТУ Ространснадзора по ФИО2 Абдулмуслимова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                               ФИО3