Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-426/2023 УИД:29RS0014-01-2023-001644-20 28 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сыркашеву А.С. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 20.02.2021 между истцом и Сыркашевым А.С. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 69000 руб., процентная ставка 89% годовых, сроком возврата 36 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.02.2021 № марки HYUNDAI, модель SANTA FE, идентификационный номер (V1N №. паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновении залога от 20.02.2021 №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, ответчик до настоящего времени денежные средства и начисленные проценты не возвратил. 23.12.2022 а адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма. Просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI, модель SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Сыркашеву А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Сыркашева А.С. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от 20.02.2021. Взыскать с Сыркашева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сыркашев А.С.по месту жительства и регистрации направленное в его адрес извещение о времени и месте рассмотрения дела не получает, суду место пребывания его неизвестно.

В соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2021 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Сыркашевым А.С. был заключен договор микрозайма № (Индивидуальные условия), по условиям которого сумма займа составила 69000 рублей, срок возврата микрозайма 36 месяцев, процентная ставка по договору установлена в размере 89% годовых (л.д.23-27).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) Кредитор имеет право потребовать от заемщика, помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В день заключения договора микрозайма от 20.02.2021 № для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по нему, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Сыркашев А.С. передал в залог принадлежащее ему транспортное средство HYUNDAI, модель SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого определена сторонами договора в размере 69 000 руб. (л.д.20-21).

Обязательства по договору микрозайма от 20.02.2021 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» полностью исполнены, денежные средства в размере 69000 руб. переданы ответчику.

В нарушение условий заключенного договора микрозайма своевременные платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма ответчиком не производились, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Сыркашевым А.С. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 111673 руб. 41 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 59928 руб. 54 коп., суммы процентов за пользование займом в размере 46631 руб. 75 коп. и неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 5113 руб. 12 коп.

Судом учитывается, что договор микрозайма был заключен ответчиком добровольно. Ответчик Сыркашев А.С. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о размере процентной ставки за пользование займом доведена до заемщика, Сыркашев А.С. был ознакомлен с условиями получения займа и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора залога следует, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», номер кузова № является Сыркашев А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Архангельской области (л.д.110).

Нарушение условий договора заемщиком, выразившееся в неисполнении порядка и сроков возврата заемных средств и процентов по договору займа, привели к задолженности, которая составляет 111 673 руб. 41 коп., что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сыркашеву А.С. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI, модель SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Сыркашеву А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности Сыркашева А.С. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма от 20.02.2021 №.

Взыскать с Сыркашева А.С. (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой