Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2024 (2-3222/2023;) ~ М-2806/2023 от 22.12.2023

№2-496/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Белоус Д.Ю., Собещанского С.Г., Акиньшина Р.И.,

с участием адвоката Зинатуллин А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Белоус <данные изъяты> к Собещанскому <данные изъяты> об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Белоус Д.Ю. с иском к Собещанскому С.Г. об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 2 700 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля текущее показание одометра пробега автомобиля было 76 000 км. В процессе диагностики было установлено несоответствие пробега на одометре пробегу при последнем посещении станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ (показание 319974 км). Также в ходе диагностики установлено, что в электронный блок управления автомобиля несанкционированно установлено неизвестное оборудование, меняющее показание одометра и не позволяющее проводить полную диагностику систем автомобиля. Несоответствие пробега, зафиксированного на панели приборов, действительному пробегу транспортного средства, подтвердилось заключением эксперта-техника Пищулина В.Ю..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит уменьшить стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 877 269 рублей, взыскать с ответчика Собещанского С.Г. денежные средства в размере 877 269 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, расходы за услуги эвакуатора в размере 26 300 рублей.

В судебном заседании истец Белоус Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Собещанский С.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Собещанскому С.Г. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №. В соответствии с п.1.2 договора указан пробег одометра 72000 км.

Ответчик приобрел автомобиль на территории Республики Беларусь.

В соответствии с удостоверением на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль ввезен на территорию Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ, собственником в момент таможенного декларирования выступала Войтехович М.Н., непосредственно ввоз автомобиля осуществлялся Ковальчуком А.М.. Сведения о пробеге автомобиля отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен технический осмотр транспортного средства, по результатам которого оформлена диагностическая карта; указан пробег транспортного средства 74 530 км.

ДД.ММ.ГГГГ Белоус Д.Ю. прибрел у Собещанского С.Г. на основании договора купли-продажи спорный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 1 договора, автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, имеет следующие характеристики: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 194 л.с., рабочий объем 1950 куб.см., номер двигателя №, показания одометра (в километрах) - отсутствует.

В пункте 2 договора указана стоимость транспортного средства в размере 2 050 000 рублей. Фактически автомобиль продан стоимостью 2 700 000 рублей, ответчик не отрицал данный факт.

В процессе эксплуатации транспортного средства при движении появилась потеря мощности двигателя, его нестабильная работа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр для проведения диагностики неисправностей.

В процессе диагностики было установлен износ блока управления силового электронного устройства. Кроме того, в ходе диагностики установлено несоответствие пробега на одометре и в блоке управления (показание 76855 км) пробегу при последнем посещении СТОА в ДД.ММ.ГГГГ - 293 734 км.

Таким образом, истцом указано, что автомашина продана с заниженными показаниями одометра, а именно с показаниями 329 142,59 км.

В обоснование исковых требований истцом представлен цифровой сервисный отчет официального дилера <данные изъяты>, из которого следует, что последний сервисный осмотр спорный автомобиль проходил на территории иностранного государства, где в ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пробег 293 734 км.

Согласно выводу досудебного исследования, проведенного специалистом Пищулиным В.Ю., значения показания одометра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ составляют 329 142,59 кв.м. То есть, значение наиболее вероятного фактического пробега указанного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало значениям одометра.

Также, из досудебного исследования № следует, что подключением диагностического оборудования официального дилера и диагностической системы установлено наличие ошибок систем и разность показаний пробега на одометре и пробегов, прописанных в блоках управления автомобилем. Извлечением модуля управления электронного замка зажигания установлены нарушение заводских пломб и следы вскрытия блока управления. Причем, дата выпуска исследуемого модуля управления электронного замка зажигания не соответствует году выпуска автомобиля (указана дата производства ДД.ММ.ГГГГ). По результатам вскрытия модуля установлено несанкционированное вмешательство в электросхему модуля управления с установкой дополнительной электроплаты "паука" и перепайкой электросхемы.

Согласно отчету специалиста Пищулина В.Ю., разница между рыночной стоимостью приобретенного истцом у ответчика автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом составляет сумма 1 116 600 рублей.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установление судом факта обмана продавцом покупателя при заключении сделки влечет признание ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, что не исключает права стороны выбрать и иной способ защиты (в данном случае соразмерно уменьшить цену по статье 475 ГК РФ)..."

Требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено. Спорной по делу являлась информация о реальном пробеге приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем, продажу товара с недействительным пробегом истец расценивает как недостаток товара, что существенно влияет на качество, износ и остаточный ресурс составных частей и автомобиля в целом, а также дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной нормы).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара,

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, и не порождает у покупателя предусмотренного ст. 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не указали данные одометра о пробеге автомобиля. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают доводы истца о снижении качества транспортного средства. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски.

Поскольку пробег автомобиля в договоре от ДД.ММ.ГГГГ как значимая техническая характеристика не отражен, данное несоответствие не свидетельствуют о несоответствии предмета договора купли-продажи его описанию, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом.

При избранном истцом способе защиты права как уменьшение покупной цены, которое предусмотрено ст.475 ГК РФ, применяется только при наличии в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец. Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Собещанского С.Г., и о том, что ответчику были известны обстоятельства вмешательства в работу модуля управления и изменения показаний одометра.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что, приобретая у ответчика без осмотра и диагностики автомобиль, бывший в эксплуатации более четырех лет, не оговаривая при этом пробег автомобиля в договоре купли-продажи, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. При таком положении не имеется оснований полагать, что продавец Собещанский С.Г. не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках.

Не находит суд и оснований для взыскания расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 26 300 рублей, поскольку не имеется доказательств тому, что эти расходы сопряжены с действиями ответчика по продаже автомобиля ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белоус <данные изъяты> к Собещанскому <данные изъяты> об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2023 года