Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 13.07.2021

№ 11-9/2021

УИД64МS0111-01-2021-000904-49

Апелляционное определение

11 августа 2021 года                                      р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Байрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Денисову Д.В. о взыскании долга по договору займа, и апелляционную жалобу Денисова Д.В., на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО КА «Фабула») к Денисову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Денисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, согласованное с ответчиком, полагает, что доказательств подтверждающих заключение договора займа и согласования его условий, истцом не представлено, по мнению апеллянта, предоставление платежного документа, подтверждающего передачу (перечисление) средств истцом ответчику таковым доказательством не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда. Об отложении судебного разбирательства, а равно, с заявлениями о рассмотрении дела с участием сторон, в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Изучив представленное исковое заявление, решение мирового судьи, апелляционную жалобу ответчика Денисова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Проанализировав представленные суду доказательства, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Денисовым Д.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составляет 10000 рублей. Начало действия договора: с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами. Окончание действия договора: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Микрозаем предоставлен займодавцем на срок 15 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Микрозаем предоставлен под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования (<данные изъяты> годовых) (л.д. 25-30).

Согласно пункту 14 договора займа, заемщик подтвердил, что согласен с общими условиями Договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 27.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи.

В силу п. 12 Договора при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной жатой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно п. 13 Договора займа заемщик не выразил запрет на уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Во исполнение п. 1 условий договора микрозайма, займодавец ДД.ММ.ГГГГ перевел заёмщику Денисову Д.В. денежные средства в размере 10000 рублей путем их перечисления через КИВИ Банк (АО) на его банковскую карту № (л.д. 30, 85). В свою очередь, в соответствии с Договором микрозайма Денисов Д.В. Д.В. обязался произвести единовременный платеж ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11400 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования долга по договору займа микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Денисовым Д.В. перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» и приложенных к нему документов, мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Денисова Д.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по вышеуказанному договору займа.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.В. Д.В. представил свои возражения относительно его исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309 - 310, 807 - 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении относимых и допустимых доказательств заключения договора займа со стороны истца, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку указанные документы представлены в форме светокопий, прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью истца, а также скреплены печатью банка и подписью уполномоченного лица. Также, надлежащим образом заверена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление денежных средств на карту должника (л.д. 31).

В связи с представлением светокопий документов в заверенном виде и отсутствии оснований для сомнения в тождественности указанных копий оригиналам, мировой судья обоснованно принял указанные копии в качестве надлежащих доказательств. Нарушений правил ч. 2 ст. 71 ГПК РФ мировым судьей не допущено.

Правоспособность истца подтверждена представленными при обращении за судебной защитой выпиской содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и наличии просроченной кредитной задолженности, в материалы гражданского дела ни ответчиком, ни представителем ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апеллянта, о том, что договор займа между сторонами не заключался по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. В п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, при наличии соответствующего соглашения, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Договор считается заключенным с момента перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого предоставляются самим заемщиком.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с анкетой заемщика, по договору микрозайма № Денисовым Д.В., предоставившим истцу свои личные данные, включая паспортные данные, номер телефона, адрес регистрации, адрес электронной почты, ИНН, СНИЛС, номер карты, которые могли быть известны только их владельцу, был выдан онлайн-займ через использование функционала сайта истца в сети интернет.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Денисовым Д.В., назвавшей свои паспортные данные, номер своего мобильного телефона, номер банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 10000 рублей, путем дистанционного заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи.

Доказательств того, что денежные средства Денисову Д.В. были перечислены истцом по иным основаниям, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Денисову Д.В., который был указан им в анкете в качестве способа выдачи, денежные средства в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счет банковской карты № (счет №) выпущенной на имя Денисова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60-62).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов, в срок, указанный в договоре займа, не исполнил, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что какого – либо соглашения на проставление простой электронной подписи в договоре, Денисовым Д.В. не заключалось, они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, Денисов Д.В. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения займа зашла на сайт ООО МФК «ВЭББАНКИР», поскольку, только зайдя на указанный сайт, можно получить указанную информацию, ознакомившись с правилами предоставления потребительского займа, зарегистрировалась на сайте <данные изъяты> зашла в личный кабинет, предоставляющий собой личную страницу Заемщика, которая позволяет Заемщику и Кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, указала, только ей известный логин и пароль, сформировала анкету – заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, данные банковской карты, адрес электронной почты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апеллянта об отсутствии проставления ответчиком подписи в договоре, не является обоснованным, поскольку проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая исковое заявление ООО КА «Фабула», мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, на основании правовой оценки и доказательств, вынес обоснованное решение. Выводы, приведенные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо судебного решения и не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению мировым судьей определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Денисову Д.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            О.Ю. Музаева