Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-174/2023 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года                     г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по иску Третьяковой Е.Ю. к администрации муниципального района Сызранский Самарской области, администрации городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Третьякова Е.Ю., в лице представителя Кувина А.Ю., действующего на основании доверенности 63 АА7260224 от 05.08.2022, обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Сызранского районного суда Самарской области от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-613/2023 за истцом признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность указанных долей в праве на объекты недвижимости ФИО6 подтверждалась справкой №1541 от 06.10.1993, выданной администрацией Балашейского сельского Совета Сызранского района Самарской области. Право собственности на дом было зарегистрировано в похозяйственной книге №7 за 1993 год на основании договора дарения от 08.10.1993 реестр №428.

Собственник другой ? доли в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом истцу не известен. С 1993 года жилой дом и земельный участок находились в фактическом владении ФИО6,, а после его смерти Третьяковой Е.Ю.

Просил признать за Третьяковой Е.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Третьякова Е.П. и ее представитель Кувин А.Ю., в судебное заседание не явились, представитель истца в телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствии, поддержав заявленные требования (л.д. 49).

Ответчик Демидова Т.А., привлеченная судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 40) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Демидовой Т.А.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Балашейка Сызранского района в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

Представитель ответчика – администрации Сызранского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Сызранского района (л.д. 27).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах их неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица л.д. 38).

Суд, исследовав данное гражданское дело, материалы гражданского дела №2-613/2021 по иску по исковому заявлению Третьяковой Е.Ю. к администрации муниципального района Сызранский Самарской области, администрации городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области о признании права общей долевой собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования по закону, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч. 1).

.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце первом пункта 19 этого же Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежал ФИО1 Его супруга ФИО2 30.07.1970 оформила договор дарения ? доли дома на дочерей ФИО3 и ФИО4 в равных долях (л.д. 11). Вторая супруга ФИО1 – ФИО1, после смерти супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследство. Из похозяйственных книг следует, что ? доли дома принадлежит Демидовой Т.А. ( л.д. 20, 43-47).

08.10.1993 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения, согласно которому последняя подарила ? долю дома в селе <адрес>, полезной площадью 26 кв.м. Договор удостоверен 08.10.1993 нотариусом Сызранского района Илюхиной И.Ю. и зарегистрирован в реестре за №428. В договоре имеется указание, что в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор подлежит регистрации в БТИ по месту нахождения дома (л.д. 11 - 12).

ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства и проживала одна по адресу <адрес>. (л.д. 50) по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступил сын – ФИО6 (л.д. 50).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 05.10.2021 за Третьяковой Е.Ю. признано право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные письменные доказательства подтверждают, что на момент смерти ФИО6 владел и пользовался жилым домом, ? доли которого принадлежало ему на праве собственности на основании договора дарения, ? доли была подарена Демидовой Т.А. Факт пользования всем жилым домом ФИО5, ФИО7 ответчиками не оспаривается. За весь период времени с 1992 года Демидова Т.А. какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

Поскольку наследодатели истца – ФИО1 и ФИО6, так и сам истец владели спорным имуществом более 20 лет (с 1992 года), владение всем жилым домом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, соответственно суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.ст. 234 ГК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 63:33:0410007:609 ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023

░░░░░-