Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2022 ~ М-250/2022 от 04.02.2022

                            Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи             Барчо Р.А.,

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО11» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО11» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Краснодар, ул.Селезнева 182 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, а также автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, повлекшего ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н № не была застрахована.

При оформлении уполномоченными должностными лицами административного материала по факту ДТП, ФИО2 представила полис ОСАГО серии МММ №, выданным страховой компанией АО «ФИО11», по которому застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, однако ФИО2 не была указана в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ФИО11» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сотрудники АО «ФИО11» провели осмотр транспортного средства и назначили независимую оценку для определения суммы ущерба, возникшего в результате ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 64 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» произвёл выплату страхового возмещения в размере 63 937,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО11» поступила претензия ФИО5 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 109 804,88 рублей и об оплате расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей (с приложением заключения независимой оценки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» произвёл доплату страхового возмещения в размере 109 805,46 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – выплату расходов на независимую оценку в размере 6 044 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 25972.

Так, общая сумма выплат страховщика в пользу ФИО5 составила 179 786,58 рублей.

При этом, ФИО2 не возместила страховой компании убытки в размере страхового возмещения - 179 786,58 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование АО «ФИО11» изменено на АО «ФИО11».

Страховщик направил в адрес ответчицы претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО11» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 179 786,58 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 795,73 рублей.

Истец АО «ФИО11», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом повесткой (направленной по адресу места жительства), а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным исковое заявление АО «ФИО11» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Краснодар, ул.Селезнева 182 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, а также автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, повлекшего ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н № не была застрахована.

При оформлении уполномоченными должностными лицами административного материала по факту ДТП, ФИО2 представила полис ОСАГО серии МММ №, выданным страховой компанией АО «ФИО11», по которому застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, однако ФИО2 не была указана в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ФИО11» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сотрудники АО «ФИО11» провели осмотр транспортного средства и назначили независимую оценку для определения суммы ущерба, возникшего в результате ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 64 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» произвёл выплату страхового возмещения в размере 63 937,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО11» поступила претензия ФИО5 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 109 804,88 рублей и об оплате расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей (с приложением заключения независимой оценки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО11» произвёл доплату страхового возмещения в размере 109 805,46 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – выплату расходов на независимую оценку в размере 6 044 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 25972.

Так, общая сумма выплат страховщика в пользу ФИО5 составила 179 786,58 рублей.

При этом, ФИО2 не возместила страховой компании убытки в размере страхового возмещения - 179 786,58 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование АО «ФИО11» изменено на АО «ФИО11».

Страховщик направил в адрес ответчицы претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была и лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, она не являлась.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса возлагается на ФИО2

Судом установлено, что АО «ФИО11» возместил потерпевшему ущерб в сумме 179 786,58 рублей.

На основании изложенного, и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ и п.«д» ч.1 ст.14 Закона № от 25.04.2002г., суд считает взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО11» страховое возмещение в порядке в регресса в размере 179 786,58 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «ФИО11» понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 795,73 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд считает взыскать с ответчицы в пользу АО «ФИО11» судебные расходы на оплату государственной полглины в размере 4 795,73 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО11» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО11»:

-179 786 /сто семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть/ рублей 58 копеек - сумма ущерба в порядке регресса;

- 4 795 /четыре тысячи семьсот девяносто пять/ рублей 73 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Р.А. Барчо