Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 ~ М-196/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-437/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000242-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Казаряна Г. Г.ча к Кривенковой Мии С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Казарян Г.Г. обратился в суд с иском к Кривенковой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 76 852 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что за период с января 2021 года по июль 2021 года Казарян Г.Г. перевел ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. (100000 руб. – 06 января 2021 года, 100000 руб. – 06 июня 2021 года, 300000 руб. – 15 июля 2021 года). Данные денежные средства были переведены ответчику как заемные денежные средства, однако договор займа между сторонами не был заключен. До настоящего времени ответчик не вернула денежные средства ответчику, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец Казарян Г.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Юденко Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кривенкова М.С. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик Кривенкова М.С. сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.8,307,1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Верховный Суд указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 3 ст.10ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно ч. 1 ст.56ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд же определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с января 2021 года по июль 2021 года систематически переводил денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается чеками по операциям.

Так, 06 января 2021 года истец перевел ответчику 100000 руб., 06 июня 2021 года – 100000 руб., 15 июля 2021 года – 300000 руб. Всего – 500000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств относительно требований истца, не подтвердила наличие договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств и не доказаны обстоятельства, при которых денежные средства в сумме 500000 руб. в силу закона не подлежат возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФна сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа приведенных норм права, следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФс момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 76852 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан арифметически верным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФне представлено, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, наличие и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 76852 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 969 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Казаряна Г. Г.ча к Кривенковой Мии С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кривенковой Мии С. (паспорт серия №) в пользу Казаряна Г. Г.ча (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 76852 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 969 руб., всего – 585 821 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий Н.Я. Белая