Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2023 от 21.09.2023

копия

Мировой судья с/у 73 Сакович Е.И.                                          дело № 11-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

истца Алина Е.К,

представителя истца Алина А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации»- Деевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алина Евгения Константиновича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя (взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда),

по апелляционной жалобе истца Алина Е.К. на решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.07.2023 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Алина Евгения Константиновича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя (взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда)-удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (№) в пользу Алина Евгения Константиновича (паспорт № №) уплаченные за товар денежные средства в размере 48 990 руб., неустойку за период с 01.12.2022 по 09.12.2022 в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 68 990 руб.

В удовлетворении требований Алина Евгения Константиновича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 руб. -отказать.

Возложить на Алина Евгения Константиновича обязанность вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» товар № № в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения Алиным Евгением Константиновичем сроков возврата товара № IMEI № в ПАО «Вымпел-Коммуникации», взыскать с Алина Евгения Константиновича (паспорт №) в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) судебную неустойку в размере 1% от цены товара (48990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1768 руб. 70 коп. »,

УСТАНОВИЛ:

Алин Е.К. обратился в суд к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон № №, стоимостью 48990 руб., при приемке телефона он не включался, ему разъяснили, что батарея телефона разряжена. После зарядки телефон включился не сразу, кроме того, у него не запускалась тыловая камера и не работала вспышка. При обращении к продавцу товар сдавался в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», ПАО «ВымпелКом» для диагностики, из полученных актов выполненных работ следует, что выявлены несанкционированные модификации, аппарат снят с гарантии. 29.11.2022 ответчик вручил акт и возвратил товар. По мнению истца, указанные нарушения указывают на длительную эксплуатацию телефона, а он не смог эксплуатировать телефон по причине его неисправности (телефон не включался с момента приобретения, с 11 по 29 ноября находился на диагностике, при приемке продавцом на в ремонт его внешний вид описан «без повреждений»). 30.11.2022 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, 01.12.2022 ответчиком отказано в ее удовлетворении. Полагая нарушенными его права, как потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 48990 руб., неустойку за нарушение срока по замене товара ненадлежащего качества за период с 05.10.2022 (предъявление требований о замене неисправного телефона) по 09.12.2022 в размере 26454,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец так же просил взыскать с ответчика на основании ст.99, ч.2,3 ст. 150 ГПК РФ, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 руб., ссылаясь на обстоятельства того, что ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а после проведения по делу судебной экспертизы, после дачи пояснений сторонами, установления всех обстоятельств дела, что повлекло объявление перерыва в судебном заседании, кроме того ответчик не представил запрошенное судом доказательство-аудиозапись телефонного разговора между представителем ответчика и истцом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алин Е.К. просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алин Е.К, представитель истца Алина А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации»- Деева О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 8 пункта 1 названной нормы предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в перечень технически сложных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом Алиным Е.К., как покупателем, и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации», как продавцом, заключен договор купли-продажи сотового телефона № №, стоимость которого составила 48990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, товар передан ответчиком покупателю.

В течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в процессе эксплуатации истцом у телефона выявлены недостатки: телефон периодически не включается, не запускается тыловая камера, не работает вспышка.

Согласно представленному в материалы дела заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ телефон принят в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», для гарантийного ремонта (согласно пояснений сторон, для проведения диагностики), заявленные недостатки: телефон периодически не включается, не работает тыловая камера, не работает вспышка.

Как следует из акта выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» №И-№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый на диагностику товар № возвращен, покупателю отказано в ремонте телефона в связи с тем, что случай не является гарантийным, проведена диагностика и функциональная проверка, в ходе которых выявлены несанкционированные модификации устройства. Устройство продиагностировано в ремонтном центре «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ Алиным Е.К. в ПАО «Вымпел-Коммуникации» подано заявление на проведение гарантийного ремонта (согласно пояснениям сторон- для проведения диагностики), дефекты со слов владельца: включается и выключается без воздействия, проблемы с камерой, не работает фонарик, в настоящее время не включается.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат снят с гарантии и подлежит выдаче клиенту, выявлены несанкционированные модификации.

ДД.ММ.ГГГГ Алиным Е.К. в ПАО «Вымпел-Коммуникации» подана претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 01.12.2022 года приобретенный товар относится к технически сложным, 25.10.2022 года осуществлена передача товара для проведения гарантийного обслуживания, уполномоченный сервисный центр производителя отказал в гарантийном обслуживании в связи с нарушением условий эксплуатации, в связи с чем, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Определением мирового судьи от 16.03.2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple IPhone XS Мax GR6GW0S8KPH5 имеется производственный дефект логической платы, включение не обеспечивается по причине ненадлежащего монтажа (отсутствие электрической связи) центрального процессора на логической плате. Следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. В ходе исследования предмета экспертизы признаков механического, термического, электрического, химического воздействия, следов попадания токопроводящей жидкости, ремонтного воздействия, модификации устройства, нарушения правил и условий эксплуатации товара, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, не выявлено. По внешним признакам телефон вскрывался, в ходе диагностики в сервисном центре производилась попытка перепрошивки ПО (телефон находится в режиме восстановления) восстановление ПО не завершено по причине наличия аппаратной неисправности логической платы. На момент проведения экспертизы телефон не включается. Выявленный в телефоне недостаток является существенным, дефект устраним в рамках гарантии производителя путем замены логической платы/аппарата в целом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон №, стоимостью 48990 руб., в этот же день была установлена неисправность телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с просьбой заменить неисправный товар либо вернуть деньги. Обращался истец к ответчику 05.10.2022 года в устном порядке. Истец не знает, как себя правильно нужно было вести в такой ситуации, не смог потребовать принять неисправный товар, заменить его или провести диагностику в случае необходимости. Продавец был обязан провести проверку качества товара при возврате, а не направлять покупателя самостоятельно обращаться в сервисный центр. Однако продавцом истец для самостоятельного проведения диагностики был направлен в компанию «Диалог Студия», на протяжении трех дней 06.10.2022 года, 07.10.2022 года и 08.10.2022 года истец пытался обратиться в данную компанию, но она была закрыта. После этого истец обратился в ООО «ДНС Ритейл», которое занимается сервисным обслуживанием. 11.10.2022 года в компании в ООО «ДНС Ритейл» у истца приняли телефон для проведения диагностики. Через 14 дней по результатам диагностики ему выдали акт о том, что в телефоне выявлена несанкционированная модификация. На следующий день истец с данным актом приехал к продавцу, который забрал у истца телефон 25.10.2022 года, возвратил 29.11.2022 года. Бланка заявления у продавца на обмен товара не было, поэтому истцу был предложен бланк заявления на проведение ремонта товара. Однако истец сдавал телефон для проведения проверки качества товара. Также Алин Е.К. пояснил, что при приобретении телефона, он не включался, продавец заверил его, что причиной является полная разрядка батареи на телефоне. Но когда придя домой он его зарядил, телефон все равно имел неисправности, включался и выключался без воздействия на него, не работала камера, вспышка. После проведения диагностики телефон перестал включаться. Телефон до настоящего времени находится у истца. Поскольку 05.10.2022 года истец обращался к продавцу с требованиями о замене товара в устном порядке, что подтверждается представленными доказательствами, с указанного времени произведен расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Из письменных возражений на исковое заявление и пояснений представителя ответчика следует, что товар был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составила 48 990 рублей. В связи с обнаружением недостатков в работе товара (периодически не включается, не запускается тыловая камера, не работает вспышка) ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в авторизованный изготовителем сервисный центр- ООО «ДНС Ритейл». Согласно акту выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика и функциональная проверка телефона. Выявлены несанкционированные модификации устройства. Устройство продиагностировано в ремонтном центре «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление на проведение проверки качества товара №. На основании поступившего заявления товар был направлен ответчиком на проверку качества в авторизованный сервисный центр изготовителя- ООО «НБ Сервис». Диагностика товара производилась в ремонтном центре Apple. В ходе проверки качества в ООО «НБ Сервис» также были обнаружены следы нарушения условий эксплуатации товара (несанкционированная модификация). Товар был снят изготовителем с гарантии. На основании результатов проверки качества товара ответчик в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенных в претензии от 01.12.2022 года, отказал. В ходе назначенной судом судебной экспертизы было установлено, что сотовый телефон имеет производственный дефект логической платы, следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. ПАО «ВымпелКом» исковые требования истца в заявленном им объеме не признает. В связи с тем, что от истца в адрес ответчика 05.10.2022 не поступало требования о замене товара ненадлежащего качества, доказательств иного истцом не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара за период с 13.10.2022 года по 09.12.2022 года просит отказать. Кроме того, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в случае принятия решения о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий. В связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ПАО «ВымпелКом», просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Так же пояснила, что при приеме товара на диагностику продавец направляет его в сервисный центр, но покупатель предупреждается, что проверка качества занимает достаточно длительный период времени, поэтому всегда предлагается самостоятельно обратиться в любой авторизованный сервисный центр в г. Красноярске, который указан на сайте изготовителя. Истцу было предложено обратиться самостоятельно, он обратился, но мог оставить телефон у продавца. Она не может подтвердить, обращался ли истец к продавцу именно 05.10.2022 года с требованием заменить товар, провести диагностику, но не оспаривает, что истец обратился к ответчику с проблемой неисправности телефона до истечения пятнадцати дней со дня приобретения товара. 05.10.2022 года действительно с номера истца был произведен звонок в центр поддержки клиентов с темой гарантийного обслуживания, консультации. 04.10.2022 года телефон был впервые активирован, при приобретении продавец телефон может включить, но не имеет право проводить активацию, это делает сам покупатель. После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу сторона ответчика предлагала истцу заключить моровое соглашение, однако он отказался. Полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не допускалось, письменный отзыв был предоставлен после проведения экспертизы по делу и отказа истца утвердить мировое соглашение.

Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание показания свидетеля Алиной Л.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного у ответчика сотового телефона в размере 48990 руб., поскольку после приобретения товара потребитель, в связи с выявлением в сотовом телефоне недостатков, в установленный законом пятнадцатидневный срок обращался к ответчику с требованиями о защите своих прав, в ходе проведения по делу судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №150 от 21.04.2023, в сотовом телефоне было установлено наличие существенного недостатка, а именно наличие производственного дефекта логической платы, следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено, поскольку права истца со стороны ответчика продажей ему некачественного товара нарушены, истец в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" имеет право требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за такой товар.

Факт наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, установлен при рассмотрении дела, подтверждается заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №150 от 21.04.2023, оценивая указанное заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с иными доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период и размер неустойки, суд верно исходил из того, что претензия истца о возврате уплаченных за телефон денежных средств предъявлена ответчику 01.12.2022 года, в этот же день ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, соответственно период образования неустойки определяется с 01.12.2022 года (день отказа потребителю в удовлетворении его требований) по 09.12.2022 года (дата, определенная истцом), размер неустойки составляет 4409, 10 руб. (48990 руб. х 9 дней х 1 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 26995 руб., исходя из расчета: 48 990+2000+3000 =53990 руб. х 50%= 26995 руб.

Установив факт заявления ответчиком ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также несоразмерность заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки, должны быть представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Установив отсутствие злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействий правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, отсутствие у истца доказательств наличия фактической потери времени истца в результате данных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 руб.

В силу п.5 с. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, сотовый телефон находится у истца, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно возложил на Алина Е.К. обязанность вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» товар № № в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения Алиным Е.К. сроков возврата товара в ПАО «Вымпел-Коммуникации», взыскать с Алина Е.К. в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара (48990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 1768 руб.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с решением суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для дела, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.07.2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алина Е.К – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 29.11.2023 года.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова