Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2023 от 02.03.2023

К делу №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2023                             а. Тахтамукай

    Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-8302370720). Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в установленном договором размере, процентная ставка за пользование кредитом 25,9%. Однако ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносил нерегулярно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченных процентов в размере 7 448,89 рублей, просроченного основного долга в размере 49 976,97 рублей. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о возврате задолженности по кредитному соглашению, данное требование ФИО1 выполнено не было. По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-8302370720) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 425,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922,78 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, однако по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления повестки заказной корреспонденцией, смс-извещения, доставленного адресату по указанному им номеру телефона и размещения информации на официальном сайте суда, ране представлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено, иных ходатайств, заявлений по существу спора не представил.

Ответчику была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании, ознакомления с материалами дела, ответчик уклонился от этого, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик, имея реальную возможность прибыть в суд, ознакомиться с материалами дела, высказать суду свое мнение относительно предъявленных к нему требований, должной заинтересованности в исходе дела не проявил, своими правами не воспользовался по неуважительной причине, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта VISA 427901******0086 (эмиссионный контракт №-Р-8302370720) с возобновляемым кредитом в размере 50 000 рублей.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в установленном договором размере, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9%.

Однако ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносил нерегулярно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в размере 57 425,86 рублей, которая состоит из просроченных процентов в размере 7 448,89 рублей, просроченного основного долга в размере 49 976,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком были направлены в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, данное требование ФИО1 выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ №, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ответчика ФИО1, последним не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте VISA 427901******0086 в размере 57 425,86 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 1 922,78 рублей, уплаченной истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7915 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте VISA 427901******0086 (эмиссионный контракт №-Р-8302370720) в размере 57 425,86 рублей, в том числе, сумму просроченных процентов в размере 7 448,89 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 49 976,97 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 922,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.С. Горюнова