Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2021 от 04.03.2021

Дело №12-49/2021

УИД32RS0004-01-2021-000664-85

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворочинского С.В. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 по г.Брянску №749 от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ворочинского Сергея Викторовича, <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №.... по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывал, что совершил переход через <адрес> возле <адрес> на перекрестке, согласно п.4.3 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Старший участковый уполномоченный полиции ОП №.... по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../О0145130 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1 находясь около <адрес> перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Содержание постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП №.... по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вынесенного в отношении ФИО1, не позволяет сделать вывод о соблюдении указанным должностным лицом положений статей 1.6, 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, не отражены, событие административного правонарушения, которое совершено ФИО1, не описано, а приведена лишь ссылка на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных, дело по которому рассмотрено должностным лицом административного органа, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 по г.Брянску №749 от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ворочинского Сергея Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова